中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,128,20161229,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第128號
原 告 鄭美英
被 告 漢錦工程有限公司
兼上列一人
法定代理人 郭儒安
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰叁拾叁元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

原告起訴時原以「張彥文」為原告，「郭儒安即漢錦工程有限公司」為被告，聲明被告應給付原告6 萬元，及自民國104 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣變更鄭美英為原告，並更正被告為「被告郭儒安、被告漢錦工程有限公司」而變更聲明如後述聲明所示（見本院卷第68頁），經核其變更之訴與原訴訟之基礎事實同一（均為同一租賃契約所生之紛爭），所用之證據資料亦具有同一性，揆諸前揭說明，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人張彥文所有位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓1 房屋（下稱系爭房屋）委託原告出租，原告與被告於民國104 年6 月5 日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租金新台幣（下同）2 萬元，租期104 年6 月15日至106 年6 月15日，租期2 年，被告要求原告附家電用品及家具，並邀被告漢錦工程有公司（下稱漢錦公司）擔任系爭租約之連帶保證人，嗣後原告購入家電用品及家具耗費208,301 元。

然嗣後被告爽約未交付租金及押租金，為此，原告於104 年6 月17日寄發存證信函限被告7 日內履約並清償所欠款項，逾期將系爭房屋另租他人，惟被告避不見面，音訊全無。

故請求一個月租金2 萬元、違約金2 萬元、上開一成家電電品家具費用2 萬元，合計6 萬元，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告6 萬元，及自105 年10月18日言詞筆錄送達被告之翌日起（以被告中最後收受送達者為準）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其所提出之房屋租賃契約書、家具費用收據、被告身分證影本、經濟部公司營業登記證明、名片、存證信函及調解不成立證明書（見本院卷第9 頁至第27頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，認原告之主張堪信屬實。

四、得心證之理由：

（一）積欠之租金部分：按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條定有明文。

查系爭租約兩造簽訂後，被告未搬入系爭房屋，且未繳納押租金，嗣後避不見面、音訊全無，其無意承租行為致原告於104 年6 月17日寄發存證信函催告限七日繳納積欠款項，否則將終止系爭租約，此有存證信函在卷可佐（見本院卷第24頁），然被告不予理會，是系爭租約因兩造無意繼續履行而於104 年6 月23日終止，合先敘明。

原告仍得請求自104 年6 月15日至同年月23日計9 日之租金6,000 元（20,0009/30＝6,000元）。

（二）違約金部分：依系爭租約第18條約定：「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方（即被告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即原告）一個月租金，乙方決無異議。」

，系爭租約既已終止，原告依該約定請求被告給付原告2 萬元之違約金，為有理由，應予准許。

（三）家具家電添購損害部分：又民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，仍應為駁回原告之訴之判決（同院27年上字第139 號判例意旨參照）。

是以，原告向被告請求前開購買家電用品及家具之一成費用2 萬元，仍應就其請求權基礎要件成立事實存在負主張及舉證責任，縱被告因不到場而為一造辯論判決，亦不能逕為原告勝訴判決，惟原告未提出請求權及計算依據，且原告添購家電家具後即取得其所有權，難認原告就此受有何損害，是此部分請求，實無理由，應予駁回。

（四）按連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

綜上，原告本於租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,000元，及自105 年10月18日言詞筆錄送達被告之翌日即105 年11月8 日起（以被告中最後收受送達者為準，本院卷第73頁送達回證參照），按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，為無理由，應予駁回

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 黃光賢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。