中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,218,20160812,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第218號
原 告 皮希仁
被 告 張友龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度審交簡附民字第25號），本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟零伍拾元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾陸元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國104 年2 月2 日上午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園市中壢區龍昌路180 巷往龍昌路199 巷行駛，行經龍昌路180 巷與龍昌路之劃設有停標字之無號誌交岔路口時（下稱本件事故路口），本應注意支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入本件事故路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車（下稱系爭機車）沿龍昌路往中山東路方向行駛，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側小腿挫傷之傷害；

被告刑事部分業經本院刑事庭104 年度審交簡字第314 號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定。

是被告應就本起交通事故負損害賠償之責甚明，原告得請求之金額分別為：醫療費用1,000 元、系爭機車修復費用3,800 元、工作損失21,200元及精神慰撫金26,000元，上開金額合計為52,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅於相關刑事案件（104 年度審交簡字第314 號）警詢時辯稱：當時伊行駛快到本件事故路口中間時，停下來想要確認有無來車，但就看到對方從伊右側衝過來，伊當時沒辦法閃躲就發生碰撞等語。

三、原告主張於上開時間在本件事故路口，系爭機車與被告車輛發生碰撞，其因此受有右側小腿挫傷之傷害，系爭機車並受損等情，有本院104 年度審交簡字第314 號刑事判決、翔羚機車行估價單、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、門診醫療費用收據等件為證，並應本院調閱上開刑事案件核閱無誤，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張此部分之事實，堪信為真。

四、得心證之理由：㈠被告就本件交通事故之發生，應負損害賠償之責。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. . . 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」

，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

再按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限. . . 」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項定有明文。

經查，被告雖於警詢時辯稱：當時伊行駛快到本件事故路口中間時，停下來想要確認有無來車，但就看到對方從伊右側衝過來，伊當時沒辦法閃躲就發生碰撞等語。

然查，被告行進方向進入本件事故路口前劃設有停標字，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可按（見偵查卷第20、24頁），被告稱其當時於快到路口中間停下欲確認有無來車，並未於本件事故路口停止線前停止，已不符上開交通法規。

再者，倘被告所述其停於快到路口中間確認有無來車，且原告係由其右側衝撞而來，則被告機車被撞擊之位置應於機車右側，然本件被告機車被撞擊位置卻在機車前車頭，有道路交通事故調查報告表㈡存卷供參（見偵查卷第22頁），被告所述顯與事實不符，應非可採。

再參以原告於警詢及偵查中供稱：當時被告機車突然從龍昌路180 巷衝出來，伊看到被告車輛後立即煞車，後來就發生碰撞等語（見偵查卷第16、48頁），則被告就本件交通事故之發生應有過失，自應就原告所生損害負賠償之責。

㈡原告得請求被告給付6,050 元，及自104 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告就本件交通事故請求被告給付醫療費用1,000 元、系爭機車修復費用3,800 元、工作損失21,200元及精神慰撫金26,000元，茲分別認定如下：1.醫療費用：原告主張：被告應給付其因本件交通事故所支出之醫療費用1,000 元等語，並提出天晟醫院門診醫療費用收據為證（見附民字卷第6 頁）。

經核，其所提出收據之日期為本件交通事故發生當日，且被告並未就此爭執，故原告此部分主張堪信為真，應予准許。

2.系爭機車修復費用：原告主張：被告應給付系爭機車修復費用3,800 元等語。

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明定；

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭機車支出修復費用為3,800 元，其中零件費用為3,200 元、工資為600元，有翔羚機車行估價單在卷可憑（見本院卷第27頁），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

經查，系爭機車出廠年月為92年12月，有車籍資料存卷供參（見偵查卷第33頁），已超過上開耐用年限，是系爭機車零件之折舊額應以10分之1 ，即320 元計算，加計工資600 元，則原告就系爭機車修復費用得向被告請求之金額為920 元，逾此部分，為無理由，不應准許。

3.工作損失：原告主張：依其104 年1 月份薪資51,000元，其每日薪資為1,600 元、全勤獎金為2,000 元，伊因本件交通事故請假2 日，104 年3 月及4 月出席調解請假3 日，104年7 及9 月出庭請假2 日，共計7日，且請假當月之5 個月，每月2,000 元之全勤獎金無法領取，共10,000元，故請求被告給付工作損失21,200元等語。

經查，原告就其因本件事故請假2 日部分，並未提出請假相關單據佐證，又其因本件交通事故宜休息1 日，有天晟醫院診斷證明書在卷可證（見本院卷第29頁），故本院認為原告請求被告給付1 日之工作損失，為有理由，應予准許。

至其主張因調解、開庭請假5日等情，並未提出請假單據為證，況請假至法院調解、開庭，係因原告對被告提出訴訟後，為保障其訴訟上權利之行為，尚與被告之侵權行為間無直接必然關係，亦即，被告為前開侵權行為，通常不必然均會發生原告需請假調解、開庭，以致無法工作，而與原告主張之上開工作損失之結果間，並無相當因果關係，是原告此部分請求，即屬無據，不應准許。

又原告主張其每日薪資為1,600 元，並提出104 年1 月薪資單為證明（見附民字卷第5 頁），然其於本院開庭時另又提出104 年綜合所得稅結算申報所得資料參考清單，主張其每日薪資為2,462 元（見本院卷第28、34頁），所述前後不一，故其所提出單據，並無從據以為其每日薪資之證明，本院爰以事故發生當時行政院勞動部公布之最低基本工資月薪19,273元為標準，計算原告所得請求不能工作期間之損失，應為642 元（計算式：19,273元÷30日×1 日＝642 元，小數點以下四捨五入），故原告就此部分請求工作損失，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，難認可採。

4.精神慰撫金：原告請求被告給付精神慰撫金26,000元等語。

按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告因過失行為侵害原告之身體，原告自得依上開規定請求被告給付非財產上之損害賠償。

本院審酌原告為高職畢業，現任職於采盟集團暨關係企業，於104 年度之所得為636,665 元，另有財產數筆；

而被告為高中肄業，現無業，於104 年度無所得資料，有財產2 筆（汽車）等情（見偵查卷第2 、14頁警詢筆錄所載資料及本院卷第45、55-56 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表等件），及被告因過失造成原告傷害，原告因本件所受傷勢、精神上所受痛苦之程度等情，認原告請求之精神慰撫金26,000元尚屬過高，應以5,000 元為適當，逾此部分之請求則無理由。

5.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況. . . 」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，原告騎乘系爭機車行經本件事故路口，亦有未注意車前狀況之過失，且原告就其對本件交通事故之發生亦有過失一節，並無意見（見本院卷第25頁），本院審酌被告前揭過失及原告未注意車前狀況等情，認原告、被告應負之過失責任為2 ：8 ，則依前揭法規及判例意旨，應減輕被告應賠償金額至10分之8 ，則被告應負之賠償金額為6,050 元【計算式：（1,000 ＋920 ＋642 ＋5,000 ）×8/10＝6,050 ，小數點以下四捨五入】，故原告請求被告給付6,050 元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

6.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104 年12月 4日寄存於被告戶籍地址之警察機關（見附民字卷第21頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於104 年12月14日發生送達之效力，是被告應於104 年12月15日起負遲延責任。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,050 元，及自104 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟就修車費用部分，並不在得提起附帶民事訴訟之範圍，故仍須繳納裁判費。

經核本件訴訟費用確定為1,000 元，應由被告負擔116 元，餘由原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 黃光賢