中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,226,20160824,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第226號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 黃一展
林鈺陽
被 告 許雅雯
訴訟代理人 許秀珍

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105 年8 月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國93年5 月5 日向原告借款新台幣（下同）18萬元，借款期間三年，按年金法每月平均攤還本息，利息前3 個月按年息3%計息，第4 個月起按年息12% 計息，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告自95年5 月5 日起即未依約償還，尚積欠原告本金66,588元，依契約書約定被告不依約清償本金或利息者，借款視為全部到期，為此，被告已喪失期限利益，應即全部清償，並給付自延滯日起至清償日止之逾期利息及違約金。
爰提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告66,588元，及自95年5 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並自95年6 月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：被告天生有智慧不足之情，且曾於行政院衛生署桃園療養院作過檢查，發現被告智慧（IQ）均不足60，且被告曾遭劉金英利用，以被告名義向多家銀行借貸，劉金英並經鈞院刑事庭以98年度訴字第764 號判決有罪確定，被告亦於95年受鈞院家事法庭以95年度禁字第172 號裁定宣告為禁治產人，綜上所述，被告雖至95年始受宣告為禁治產人，但被告確實先天即智慧不足，無法瞭解法律行為之效力，是以被告於系爭約定書簽約之時，應無行為能力，該法律行為無效，原告不能向被告請求負清償責任等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造有簽定系爭貸款契約之事實，業據提出與其所述相符之帳戶授信明細資料、委託代償放款及卡款資料表、及放款當期交易明細表（見本院卷第5 頁至第8 頁），被告亦不爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按無行為能力人之意思表示，無效。
雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，
民法第75條定有明文。
所謂行為能力，係指能獨立為法律行為因而取得權利負擔義務之能力。又行為能力係以意思
能力為基礎，自然人有無行為能力，須以該人有無意思能
力為標準。意思能力，係指對於自己行為或效果，能正常
判斷、識別及預期之精神能力，若無意思能力，即無行為
能力，民法第75條後段規定之「無意識或精神錯亂」，即指完全欠缺意思能力之情形而言。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）經查本件被告固陳稱有向原告申辦系爭貸款契約，然辯稱係因受劉金英之利用，被告於申辦貸款契約時，為精神狀
態不佳、智慧不足之情況，故該法律行為無效等語，並提
出本院98年度訴字第764 號判決為證，前開刑事案件審理中，劉金英確已坦承其明知被告智力及判斷力明顯低於常
人，且易受他人指使，竟利用被告之心智缺陷導致其辨識
能力顯有不足之情形，陸續要求原告向多家銀行申辦小額
信用貸款、現金卡或信用卡預借現金等語，且就前開申辦
銀行貸款亦包含本件兩造間所簽訂之系爭貸款契約，此有
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第19179 號起訴書、本院98年訴字第764 號判決為證（見本院卷第43頁至第47頁），劉金英之前開行為經刑事判決認定犯詐欺得利罪，
並處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年，此業經本院依職權調
閱相關卷宗核閱無訛，是被告前開辯詞尚非無稽。
（三）另參酌行政院衛生署桃園療養院對原告之精神狀態所為96年5 月22日桃療醫字0000000000號函覆：「二、許雅雯女士的智力較常人低下，已達輕度智能不足的程度；由其個
人發展史觀之，傾向於先天性因素（確定原因不祥）所造
成。
三、許女士於95年10月5 日在本院接受司法精神鑑定的結論如下：許女士於95年10月5 日在本院接受司法精神鑑定的結論下：許員智商55，屬輕度智能不足範圍，其心智年齡相當於8-12歲的孩童，對複雜人際及行為法律之理解能力明顯低於常人，無法為利害得失之相當考慮，而達
精神耗弱程度，無獨立處理自己重大事（財）務之能力。
」等語（見本院卷第302 頁），可知被告因傾向於先天性因素之智慧障礙之影響，欠缺處理複雜事務之能力，亦缺
乏金錢觀念，無獨立處力自己重大事（財）務之能力，認
知功能約只落在小學程度，對環境事物的理解力差，不能
正確判斷外界訊息的意義，易受他人擺佈，精神狀態已達
精神耗弱程度。
從而，被告雖於前開95年度禁字第172 號裁定宣告為禁治產人前即已簽訂系爭貸款契約，然揆諸被
告之精神狀態既屬先天性因素所造成，其主張於簽訂系爭
貸款契約時已無健全之意思能力，依其智慧程度，無從正
常認識其中之法律意義，乃處於無意識狀態者等情，應堪
採信。
五、綜上，本件被告簽訂系爭貸款契約時，係在無意識狀態中所為，依法其意思表示無效，是該簽訂系爭貸款契約之法律契約行為自屬無效。
從而，原告請求被告應給付原告66,588元，及自95年5 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並自95年6 月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。