中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,292,20160726,1

臺灣桃園地方法院壢小額民事判決 105年度壢小字第292號
原 告 陳昕縈
被 告 黃月寬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：104 年度審易字第1823號，附民案號：104 年度審附民字第397 號），本院於民國105 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾元，及自民國一○五年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦有準用（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項參照）。

查原告起訴時之聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）6,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國104 年9 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

嗣於民國105 年7 月14日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告6,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於103 年10月8 日14時5 分許，在桃園市○○區○○路000 號之通訊行，趁店長即原告不注意之際，徒手竊取原告所有放置在該通訊行櫃檯之手機1 支（廠牌：SOWA、型號D306亞太軍用雙卡機，價值約6,990 元）得手後逃逸。

被告上開竊盜行為，致原告受有財產損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張上開事實，業經本院以104 年度審易字第1823號刑事判決確定，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告主張之事實為真正，則原告主張被告侵權行為乙節，自堪認可取。

從而，原告請求被告賠償6,990 元，核屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告賠償6,990 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年1 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。