中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,354,20160711,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第354號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
理勤孝
被 告 葉力仁
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年2 月18日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號0000-000000 號行動電話（下稱系爭門號）使用，詎被告未按期繳納行動通信費用，共積欠遠傳公司電信費及提前終止契約應付補償款共計新臺幣（下同）12,786元，迭經催繳，迄未清償。

嗣遠傳公司於102 年10月31日將上開債權讓與予原告，是原告已取得上開債權。

為此，爰依行動電話業務服務契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付電信費云云。

並聲明：被告應給付原告12,786元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：其當初已結清，並無欠款；縱有欠款，原告之請求權業已超過時效等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。

民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；

民法於民國18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號法律問題研討意見參照）。

㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨足資參照）。

原告主張之上開事實，固據其提出行動電話服務申請書、債權讓與聲明書、電信費帳單、債權讓與證明書通知回執等件為證（見本院105 年度司促字第3878號卷，下稱支付命令卷，第3 頁至第7 頁）；

惟查：被告最後一期之電信費帳單繳款期限為99年8 月（見本院卷第26 頁），揆諸前揭說明，本件電信費請求權，於101 年8月間即已罹於時效。

再，原告於102 年10月31日受讓本件電信費債權後，於105 年3 月1 日始對被告為請求，此有民事支付命令聲請狀上本院收文收狀戳1 枚在卷可憑（見支付命令卷第2 頁），被告自得以原告受讓之債權請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。

㈢原告主張本件仍有違約金2,800 元末罹於時效，被告仍應給付，有無理由？⒈按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

又利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。

而民法第146條規定之從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。

欠債還債，天經地義。

債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議要旨參照）。

另系爭利息及違約金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。

被上訴人之價金請求權業罹於時效，經上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免其責任，其效力並及於系爭利息及違約金請求權（最高法院104 年度台上字第1376號判決要旨可供參照）。

⒉經查：原告請求之違約金2,800 元，係基於電信費債權而生，自屬電信費債權之從權利甚明；

基此，本件違約金之債權請求權已因電信費債權罹於時效而歸於消滅，原告主張被告仍應就該違約金部分為給付云云，洵無足採。

四、綜上所述，原告依行動電話業務服務契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付12,786元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第1項所示。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 洪鈺翔