中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,397,20160729,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第397號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 簡俊宏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾柒元，及自民國一○三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一○二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但本判決第一項被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾柒元；

本判決第二項被告如以新臺幣玖仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為各該部分假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436之23條準用同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。

查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）17,497元，及自民國102 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告9,575 元，及自103 年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告應給付原告17,497元，及自103 年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告9,575 元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，參諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年12月16日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號及之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，而就上開門號分別積欠遠傳電信9,575 元、9,676 元及7,821 元之電信費未清償。

嗣遠傳電信於102年10月31日將上開第1 門門號之債權9,575 元；

於103 年11月28日將上開第2 門、第3 門門號之債權合計17,497元讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知，為此，爰依服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出遠傳電信行動電話業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書2 紙等件為證（見本院卷第7 頁至第16頁）；

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌原告主張及其所提出之證據，應堪信其上開主張為真。

從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,150 元（含第一審裁判費1,000 元、第一審公示送達登報費150 元）。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 龍明珠