中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,408,20160831,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第408號
原 告 游文宗
周信安
被 告 葉哲瑋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及各新臺幣伍仟元之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於前向原告借款新臺幣（下同）94,500元，並同意各給付原告每人利息5,000 元。

嗣被告陸續還款59,000元，惟尚欠35,500元迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之LINE通訊軟體對話記錄為證，又被告經相當時期受合法之通知，無正當理由而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條1 項前段規定，視同自認，應堪信原告上開主張為真。

再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查本件原告與被告間既有消費借貸之法律關係存在，如前所述，而被告迄未清償，則原告請求被告給付尚積欠之借款35,500元，洵屬有據。

另以借款金額94,500元計算之結果，原告請求被告應給付原告各5,000 元之利息部分，尚未逾民法第205條所定最高約定利率即年息20% 之範圍，是原告據以請求，亦非無據。

四、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告35,500元，及各5,000 元之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 龍明珠