中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,464,20160819,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢小字第464號
原 告 滙豐（台灣）商業股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王宇偉
被 告 羅晨鳴
謝遠華
張埕溥
上列當事人間因偽造文書等案件（本院104 年度訴字第569 號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國105 年3 月31日裁定移送前來，本院於105 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告羅晨鳴自民國一○四年八月十五日起、被告謝遠華自民國一○四年九月五日起、被告張埕溥自民國一○四年九月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、7 款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦適用之（民事訴訟法第436條之23、第436條第2項參照）。

查原告起訴時之聲明為：被告羅晨鳴等應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣於民國105 年8 月10日言詞辯論時變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第51頁反面），原告所為上開變更核屬訴之擴張，且與上開規定無悖，應予准許。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告羅晨鳴、謝遠華與張埕溥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，共謀竊取路邊車內信用卡盜刷變現，由被告羅晨鳴出資1 萬餘元，指示被告張埕溥負責租賃車輛，被告張埕溥則委由不知情之友人即訴外人張崎峰（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第15462 號為不起訴處分確定），於103 年1 月3 日17時15分許，至桃園縣龜山鄉（現已改制為桃園市龜山區）萬壽路1 段137 號「肯達小客車租賃有限公司」（下稱肯達公司），由張崎峰出面承租車牌號碼0000-00 號自用小客車，做為作案之交通工具；

被告張埕溥再於同年1 月5 日11時20分許，駕駛該車搭載被告謝遠華，沿路尋找路邊停車內置有包包之車輛為犯案目標，以便竊取信用卡盜刷。

嗣行經新北市○○區○○路00○0 號前，見訴外人謝佩君友人即訴外人楊廖銓所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處，竟趁無人看顧之際，由被告張埕溥負責把風，被告謝遠華則持客觀上足以為兇器之一字起子擊破車窗後，竊取謝佩君所有置放該車內之LV咖啡色側背包1個（內含現金10,500元、國民身分證、駕照、藥劑師執照及花旗銀行、富邦銀行、匯豐銀行之信用卡各1 張及國泰世華銀行、台新銀行金融卡各1 張、黑白珠母鑲鑽戒指1 只等物）得逞。

得手後，因謝佩君所有之匯豐銀行信用卡（卡號：0000000000000000）背面簽名處簽名很淡，被告張埕溥即依被告謝遠華指示，以奇異筆隨意偽簽「林俊德」姓名，而將原謝佩君之簽名覆蓋，再於同年1 月5 日11時53分許，由被告張埕溥持上開信用卡至新北市○○區○○○路0 段000 號之「家樂福淡新店」賣場刷卡消費，購得價值共10萬元之家樂福禮物卡，並在信用卡簽帳單上，偽簽「林俊德」之簽名，再持交不知情之店員即訴外人江雅婷收執而行使，致江雅婷陷於錯誤，誤認係信用卡所有人本人消費，而交付禮物卡10張予被告張埕溥，足生損害於原告銀行對於信用卡管理之正確性；

且原告共計已支付10萬元予商家。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項均有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦規定甚明。

經查：被告前開共同偽造文書等行為，業經本院以104 年度訴字第569 號、104 年度審訴緝字第85號刑事判決（下合稱系爭第一審刑事判決）認其共同行使偽造私文書罪，各處有期徒刑5 月在案；

被告羅晨鳴不服而提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1154號刑事判決（下稱系爭第二審刑事判決）駁回上訴確定在案，有系爭第一審刑事判決及系爭第二審刑事判決等件在卷可憑（見本院卷第4 頁至第10頁、第47頁至第48頁反面、第52頁至第53頁反面）；

又被告3 人經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告3 人連帶賠償如主文第1項所示之金額，即非無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。

經查，本件起訴狀繕本分別於104 年8 月14日、9 月4 日、9 月17日送達予被告羅晨鳴、謝遠華、張埕溥收受，有本院送達證書3 紙附卷可佐（見本院104 年度附民字第444 號卷第13頁、第15頁、第16頁），是本件原告請求利息之起算日分別為被告羅晨鳴自104 年8 月15日、被告謝遠華自104年9 月5 日、被告張埕溥自104 年9 月18日起算，應堪認定。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 洪鈺翔