中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,496,20160819,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第496號
原 告 林文輝
被 告 謝禎泉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告分別於民國105 年1 月13日、同年月14日與被告簽訂「承攬原告所有房屋二樓及屋頂之電線換新工程：分二階段施作，先施作二樓後面廚房、房間及廁所各1 間，再施作前面3 間房間、客廳、走廊、飯廳及屋頂，工程款新台幣（下同）65,000元」、「承攬申請及裝設電錶工程：購買電錶用線、電錶箱及錶座、移高揚水馬達等，工程款21,500元」，並先後給付前段部分工程款25,000元、後段部分工程款21,500元。

惟被告藉故推拖，表示不願繼續施作系爭工程，原告自得依法解除上開工程，請求被告返還逾領之報酬。

因被告完成前段工程之百分之21.3部分，得受領工程款13,853元（65,00021.3%＝13,853元），應返還11,147 元（25,000－13,853＝11,147元）；

後段工程部分，被告僅支出電錶用線8,700元及揚水馬達500元，自應返還12,300元（21,500－8,700－500＝12,300元），合計逾領報酬23,447元（11,147＋12,300＝23,447元）。

為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告於105 年1 月13日承攬桃園市○○區○○路000 號2 樓房屋之修改線路、開關換新及申請電錶等工程，工程總價86,500元，屬統包所有工程之費用，並非分項請求施工費用，兩造未約定工程圖面，詳細施作範圍係現場約定。

被告施作完成系爭房屋之廚房、浴室、房間、二樓後段置物間及電源開關箱之佈線一半後，因原告追加工程，又不願給付追加工程之費用，致被告無法繼續施作後續工程，而已完成部分，被告已支出工資28,750元、材料費25,600元，合計54,350元，顯逾原告已給付之工程款46,500元等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）經查，兩造簽訂系爭承攬契約，由被告施作系爭工程，其內容如卷附估價單二紙所示（見本院卷第6 頁、第7 頁），總工程款為86,500元，原告已給付被告其中46,500元，被告則逾期未完工事實，為兩造所不爭執。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。

工作未完成前，定作人得隨時終止契約。

民法第490條、第511條前段定有明文。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因而其後以不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。

而不當得利返還請求權之成立要件有三：受有利益、致他人受損害、無法律上之原因，所謂無法律上之原因，於因給付而受利益之情形，係指給付自始欠缺原因、給付目的不達或給付目的消滅等情形。

本件被告片面終止契約既未能完成系爭工程，原告自得以本件起訴訟狀繕本之送達，向被告為終止系爭承攬契約之意思表示即105 年6 月23日，此有送達回證在卷可佐（見本院卷第28頁），準此，系爭承攬契約即已終止而向後失去效力。

其次，系爭工程施作範圍兩造有認知差異，且卷附估價單二紙所示項目皆為各項材料費用，無從得知確切應用於何處，僅能作總工程款之證明，工程範圍既無從認定，亦即無法以被告完工部分認定應收工程款，而必須以被告所支出工資及材料費作為工程款依據，合先敘明。

查被告分別於105 年1 月18、19日、2 月1 、2、16日各出兩工、2 月17日出半工、25日兩人半工，共出11.5工，以日工資2,500 元計算，合計工資28,750元（2,500 11.5＝28,750元）；

材料部分支出開關4 組800元、插座11個1,100 元、13P 電源開關箱5,000 元、電線材料費6,500 元、管路材料費3,500 元、電錶至開關電箱之電纜8,700 元，合計25,600元（800 ＋1,100 ＋5,000＋6,500 ＋3,500 ＋8,700 ＝25,600元），此有被告所提相符之工資暨材料計算單據為憑（見本院卷第34頁），原告未爭執材料部分支出，而抗辯水電工實際施工時間僅有2.5 日工作天，惟原告泛以被告水電工只作一小時就報一日為由，驟認被告工資計算不實，其未具體說明原告浮報出工不實之處，其抗辯難認憑採，從而，關於系爭工程，被告得請領之工程款金額應為54,350元（28,750＋25,600＝54,350元），超過原告已給付被告工程款46,500元，被告並無逾領報酬，準此，原告請求被告返還23,447元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。