中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,637,20161230,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢小字第637號
原 告 羅來祥
被 告 阮氏水仙
上列當事人間請求給付水電費事件，本院於民國105 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟參佰零柒元原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰陸拾柒元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆仟參佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年10月8 日向原告承租於坐落於桃園市○○區○○村○○路0 段0000號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間103 年10月初至105 年4 月初止，未訂立書面租賃契約，僅以口頭約定每月租金新臺幣（下同）10,000元。

詎被告遷離系爭房屋迄今尚欠電費6,460 元之費用，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付6,460 元。

二、被告則以：伊有拿押租金20,000元予原告大姐羅素卿，上開原告主張之水電費應自其中扣除；

伊於105 年3 月25日左右離開系爭房屋等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向原告承租系爭房屋，以口頭約定租賃期間自103 年10月初至105 年4 月初止，每月租金10,000元。

系爭契約業已終止，迄今尚有電費6,460 元未繳等情，業據其提出之債權讓與證明、電費催繳單據等件在卷可參（見本院卷第19頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付租賃期間所生之電費6,460 元，並提出電費催繳單據在卷可參（見本院卷第45頁），為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告給付水電費，有無理由？㈡原告得請求之數額為何？㈠原告請求被告給付水電費，有無理由？原告主張被告租賃期間電費尚有6,460 元未給付，為被告所不爭執，惟辯應以押租金2 萬元扣抵，並聲請證人羅素卿到庭資為佐證，然據證人羅素卿證稱：伊從未經手過被告交付之金額等語，衡酌證人已具結擔保證詞之真實，實無需甘冒偽證罪之刑責，而為虛偽陳述，其證述之內容應為可信，被告復未就其交付押金2 萬元之事實舉證以實其說，其空言辯稱已交付押租金20,000元，應予扣抵乙節，洵無足採。

是原告請求被告繳付租賃期間之未繳納之電費，自屬有據。

㈡原告得請求之數額為何？系爭房屋水電費之分擔係由原告負擔三分之一，被告負擔三分之二乙情，業據原告到庭自承：水電費原本是被告要給付。

但伊有使用到房屋後半段，故伊支付水電費三分之一等語，復為被告所不爭執，是系爭房屋之水電費用比例分擔，被告應給付三分之二，堪予認定。

依此比例計算，被告應給付之電費金額應為4,307 元（計算式：6460元Ｘ2/3=4,307 元) ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

原告雖主張被告於4 月初始離開，上開電費單據僅計算至3 月23日，3 月24日至4 月初之電費被告仍應補足，被告以其3 月25日即已離開等語置辯，是此段期間被告是否占用使用系爭房屋，誠屬可疑，且就此段間電費數額若干亦未見原告提出具體數額舉證以實其說，自難使本院為原告有利之認定。

五、綜上，原告爰依租賃契約之法律關係請求被告給付4,307 元之部分，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。