中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,638,20161209,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第638號
原 告 鼎豐地產開發有限公司
法定代理人 范嘉容
訴訟代理人 林丹紅
被 告 丁婷婷
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前日前委由原告公司居間仲介，購買訴外人劉家勛所有坐落桃園市○○區○○○路000 巷000 弄00號4樓之房屋（下稱系爭房屋），買賣雙方於民國105 年3 月24日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、不動產買賣價金履約保證申請書，系爭房屋成交價金為新臺幣（下同）2,200,000 元，兩造並約定仲介服務費為成交價金之2 ％即44,000元（計算式：2,200,000 元×0.02＝44,000元），被告同意並在服務費確認單（下稱系爭確認單）上簽名確認，系爭房屋既已完成簽約，被告即應給付仲介服務費，詎被告經原告催討，迄今未能給付，爰依居間及系爭確認單之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初原本是伊母親用伊的名義買房子，只是先問問系爭房屋是否真要賣，看完房子之後，原告要伊先付20,000元，以便向屋主談價錢，伊沒有真的要買房子，20,000元現金及本票180,000 元原告都沒有還伊，系爭房屋也沒有交屋，原告請伊簽名時，伊並不是很瞭解內容，伊有向原告說沒有要買房子等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告委託居間仲介買賣系爭房屋，並於105 年3月24日與訴外人劉家勛簽約，成交價金為2,200,000 元，兩造約定服務費為44,000元，業據原告提出服務確認單、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書、簽收記錄表等件影本為證（見本院卷第5 至13頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判例意旨參照）。

經查，被告透過原告與訴外人劉家勛簽訂系爭買賣契約，並同時與原告簽訂確認單，此為被告所不爭執，並自陳系爭確認單及系爭買賣契約上之被告簽名均為真正（見本院卷第37頁），由此可知，原告居於為被告媒介訂立系爭買賣契約之地位，且該契約經原告之媒介業已成立，依上開規定，原告自得依系爭確認單請求被告給付服務費。

被告雖以母親用伊的名義買房子，伊沒有真的要買房子云云置辯，然被告既已成年，又有大學畢業之學歷（見本院卷第14頁），其就簽約與否本有自由選擇之權，此一攸關自身財產變動之事項，自當慎重考慮，被告既係自願簽訂系爭買賣契約，該契約自當有效成立，被告同時簽訂系爭確認單且未附加條件或期限，即負有給付居間報酬之義務，是縱令系爭買賣契約爾後經買賣雙方予以解除，依上開說明，亦不影響原告請求居間報酬之權利，則被告前揭所辯，顯無足採。

四、綜上所述，原告依居間及系爭確認單之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。