中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,754,20170113,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第754號
原 告 邱忠廣
被 告 王序好（原名王少強）
上列當事人間因竊盜等案件（本院105 年度審原易字第67號、審原訴字第31號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭於105 年6 月15日裁定移送前來，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一○五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105 年1 月22日凌晨2 時20分許，至桃園市○○區○○路000 巷00號旁，持六角扳手1 支，破壞停放在該處由訴外人邱青龍所有交予原告使用之車牌號碼000- 0000 號自用小客車之駕駛座側門門鎖後（毀損部分未據告訴），進入車內竊取現金新臺幣（下同）1,500 元，得手後離去。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告1,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息：（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開遭竊事實及現金，業據提出與其所述相符之本院刑事判決（本院105 年度審原易字第67號、審原訴字第31號），又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，本件被告竊取原告財物，不法侵害原告之財產權，原告因而受有1,500 元之財產上損害，原告請求被告應賠付1,500 元，為有理由，應予准許。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

經查，本件被告係於105 年5 月19日收受本件附民起訴狀繕本，有本院送達證書附卷可稽（見本院105 年度審原附民字第21號卷第10頁）。

從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,500 元，及自105 年5 月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。