中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,817,20161130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第817號
原 告 陳允茂
被 告 劉立盛
朱佳薇
彭武富
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告劉立盛、朱佳薇應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟零柒拾參元，及自民國一百零五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

如對被告劉立盛、朱佳薇之財產強制執行而無效果時，由被告彭武富給付。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉立盛、朱佳薇連帶負擔。

如對被告劉立盛、朱佳薇之財產為強制執行無效果時，由被告彭武富負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬壹仟零柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款分別定有明文。

本件原告於起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）48,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院民國105 年11月16日言詞辯論期日，當庭捨棄聲明中關於有線電視、房屋修繕之請求，核其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、本件被告劉立盛、朱佳薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告劉立盛、朱佳薇於105 年1 月27日共同向原告承租原告所有坐落於桃園市○鎮區○○路00號3 之1 號房屋（下稱系爭房屋），由介紹人被告彭武富擔任擔保人，租賃期間自105 年1 月27日至106 年1 月26日，每月租金新臺幣（下同）1 萬元、押租金2 萬元。

詎被告劉立盛、朱佳薇僅於簽約時給付4,000 元定金，迄至105 年4 月均未給付租金，原告於105 年4 月18日寄發存證信函通知未果，兩造復於105 年5 月25日合意終止租約，並於當日返還系爭房屋予原告，迄今仍未返還積欠之租金、水電費、門鎖更換之費用，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付41,700元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告彭武富則以：伊確實有為被告劉立盛、朱佳薇作保證等語。

三、被告劉立盛、朱佳薇均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告主張被告劉立盛、朱佳薇於105 年1 月27日共同向原告承租系爭房屋，由被告彭武富擔任擔保人，租賃期間自105年1 月27日至106 年1 月26日，每月租金1 萬元、押租金2萬元。

被告劉立盛、朱佳薇僅給付4,000 元定金，系爭租約業於105 年5 月25日終止，迄今尚積欠租金36,000元。

被告劉立盛、朱佳薇已將系爭房屋遷讓返還予原告等情，業據其提出租賃契約書、存證信函、LINE通訊紀錄等件在卷可參（見本院卷第5 頁至第10頁、第14頁至第35頁），復為被告彭武富所不爭執，又被告劉立盛、朱佳薇經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告就此部分主張為真正。

五、按承租人應依約定日期支付租金；民法第439條前段定有明文。

又系爭租約第3條約定：「租金每個月新臺幣1 萬元整（收款復據），乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）；

第4條約定：「租金應於每月27日以前繳納，每次應繳1 個月份，乙方（即被告）不得藉詞拖延。」

、第5條約定：「乙方（即被告）應於簽約時，交於甲方2萬元作為押租保證金。

乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」

，經查，被告劉立盛、朱佳薇僅繳納租金4,000 元，迄至105 年5 月25日系爭租約終止，扣除所繳納之租金4,000 元，尚積欠36,000元之租金，則原告請求被告給付已到期未付租金36,000元，為有理由，應予准許。

六、原告另主張承租期間水電費為3,500 元，固據其提出電費及水費繳費憑證為證，然依繳費憑證所載分別為3 、4 月份電費1,949 元以及5 、6 月份電費1,736 元，系爭租約之迄日既為105 年5 月25日，被告應負擔租賃期間之電費應為2,528 元（計算式1,949 元＋1,736 元Ｘ20/ 60 =2,528 元，小數點以下四捨五入），加計水費345 元，總計所積欠之水電費應為2,873 元，逾此範圍之請求，為無理由。

七、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。

民法第455條前段、第432條第1項、第2項前段分別定有明文。

經查，本件租賃契約之租賃期間已於105 年5月25 日屆至，且被告亦已搬離系爭房屋，足認本件租賃關係業已終止，而租賃關係終止後，被告即應將系爭房屋鑰匙返還原告，惟被告擅將系爭房屋門鎖更換，未盡其回復原狀之義務，應依前開規定負損害賠償責任，而原告因此支出換門鎖費2,200 元，有永鑫配鎖刻印行免用發票收據1 紙可證，則原告請求被告賠償2,200 元，即屬有據。

綜上，本件原告所得請求之金額為41,073元（計算式：36,000+2,873+2,200＝41,073 ）。

八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。

是以，被告劉立盛、朱佳薇積欠租金、水電費及門鎖更換費用共計41,073元，如上所述，是原告請求被告連帶給付41,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，尚無不合。

本件起訴狀繕本最後寄存送達被告劉立盛、朱佳薇之日為105 年8 月5 日，於10日後即105 年8 月15日生送達效力，有本院送達證書（見本院卷第47頁）在卷可佐，是被告劉立盛、朱佳薇應自寄存送達生效之翌日即105 年8 月16日起就原告主張上開費用部分負遲延利息，併予敘明。

九、連帶債務之成立，需當事人有明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。

又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。

惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，准法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回（司法院74年廳民一字第302 號函參照）。

經查，被告彭武富僅為系爭租賃契約之一般保證人，業據原告於本院言詞辯論期日陳稱：系爭租約並未簽立連帶保證人；

被告彭武富到庭亦稱：伊是為被告劉立盛、朱佳薇作保證等語，揆諸前揭意旨，被告彭武富雖未提出先訴抗辯權，本院仍應為付條件之判決。

是原告請求被告劉立盛、朱佳薇連帶給付原告41,073元，及自105 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，如對被告劉立盛、朱佳薇之財產強制執行而無效果時，由被告彭武富給付之，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十、綜上，原告依爰依租賃契約之法律關係請求被告劉立盛、朱佳薇連帶給付41,073元，及自105 年8 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

如對被告劉立盛、朱佳薇之財產強制執行而無效果時，由被告彭武富給付之，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十二、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。