中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1056,20170124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1056號
原 告 泰得興實業股份有限公司
法定代理人 許佳銘
被 告 金昱機電工業有限公司
法定代理人 蔡進富
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟壹佰壹拾元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程式方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告給付原告新臺幣（下同）266,222 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理中將其聲明變更如主文第1項所示（見本院卷第23頁）。

原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國105 年4 月6 日、4 月20日、5月23日及7 月7 日向原告訂購鍍鋅鋼板一批，價金總額，貨款共計新臺幣（下同）266,222 元，原告已依約出貨予被告，惟被告僅給付部分款項，尚有餘額133,110 元迄未付款，屢經催討，均未獲置理。

為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令聲明異議狀略以：系爭債務266,222 元，兩造協商中等語，資為抗辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單及統一發票各四紙等件為證（見本院卷第5 頁至第10頁），又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之上開事實為真。

從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。

本件貨款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於105 年8 月4 日對被告之受僱人所收受，有本院送達證書附卷可稽（見支付命令卷第22頁），是本件原告請求利息之起算日為105 年8 月5 日，應堪認定。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 黃光賢