中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1061,20161128,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1061號
原 告 張貽豪
訴訟代理人 陳安斐
被 告 曾俊騰
陳安麗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣300 萬元，及自民國105 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

被告曾俊騰應給付原告新臺幣200 萬元，及自民國105 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

訴訟費用新台幣50,500元，由被告連帶負擔30,000元，餘由被告曾俊騰負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告曾俊騰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告曾俊騰所簽發、被告陳安麗背書之附表編號1 所示支票，及被告曾俊騰所簽發之附表編號2 所示支票各1 紙；

嗣經原告先後於附表編號1 、2 『提示日』欄所示日期為付款提示，竟均因存款不足遭退票而未獲付款。

爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付票款300 萬元；

請求被告曾俊騰給付票款200 萬元，及均自付款提示日起按週年利率6%計算之利息。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告曾俊騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告陳安麗答稱：附表編號1 支票上『陳安麗』三個字是我寫的，我有在上開支票背書，當初幫被告曾俊騰背書，是因為我也有投資被告曾俊騰開設的龍騰國際公司，後來龍騰公司週轉不靈，我房子也被銀行扣押了，所以目前無法清償等語。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張如上開一之事實，業據其提出附表編號1 、2 所示支票、退票理由單各1 紙（均影本）為證，並為被告陳安麗所不爭執；

而被告曾俊騰均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，亦應認被告曾俊騰對原告主張之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。

㈡、「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」，「第二章第二節關於背書之規定，除第35條外；

第二章第九節關於追索權之規定，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第88條、第97條第1項第2款、第2項及第101條外；

…均於支票準用之」，票據法第29條第1項前段、第39條、第96條第1項、第144條分別定有明文。

又「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第131條第1項前段及第133條亦有規定。

㈢、查，附表編號1 、2 所示支票，經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應就附表編號1 支票負連帶給付之責；

被告曾俊騰自應就附表編號2 支票負給付之責。

又附表編號1 、2 所示支票之付款提示日分別為105 年2 月5 日、105 年2 月16日，是原告就附表編號1 所示支票請求被告連帶給付自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息；

就附表編號2 所示支票請求被告曾俊騰給付自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示；

請求被告曾俊騰給付如主文第2項所示，均為有理由，均應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 張淑芬