中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1066,20170512,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1066號
原 告 黃翊甄
被 告 張意楓（原名張育新）
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度附民緝字第1 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟伍佰元，及自民國一○六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與訴外人趙忠平於民國103 年12月18日凌晨5 、6 時許，潛入位於桃園市○○區○○○路0 段000 號即原告經營之金順彩券行內，竊取原告所有面額100 元之刮刮樂300 張、面額200 元之刮刮樂350 張、內有現金新臺幣（下同）3,500 元之咖啡色及黑色相間長夾、現金100,000 元與原告之身份證、駕照、提款卡等物。

原告因此受有203,500 元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告203,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；

（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開遭竊事實及現金，業據本院以105 年度易緝字第13號刑事判決判處被告有期徒刑1 年確定，有前揭刑事判決正本1 份在卷可查（見本卷第4 頁至第14頁) ，本院並調閱上開刑事判決相關卷宗核閱明確無訛，又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，本件被告竊取原告所有面額100 元之刮刮樂300 張、面額200 元之刮刮樂350 張、內有現金3,500 元之長夾、現金100,000元，不法侵害原告之財產權，原告因而受有203,500 元（計算式：100 元×300 ＋200 元×350 ＋3,500 元＋100,000 元＝203,500 元）之財產上損害，原告請求被告應賠付203,500 元，為有理由，應予准許。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

經查，本件被告係於106 年2 月15日收受本件附民起訴狀繕本，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第75頁）。

從而，原告請求自106 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付203,500元，及自106 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

而原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 盧品蓉