中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1228,20170126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1228號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張芷瑄
被 告 金順物流有限公司
法定代理人 盧美霞
訴訟代理人 張志忠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人盧美霞因積欠原告債務未清償，經原告取得臺灣桃園地方法院104 年度司促字第3876號支付命令暨確定證明書後，向本院聲請強制執行訴外人盧美霞對被告公司之薪資債權，經本院以104 年度司執字第49209 號案件受理在案，並於民國104 年7 月22日以桃院勤104 司執玄字第00000 號執行命令，就盧美霞對被告公司每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費等在內）三分之一予以扣押，並於104 年9 月9 日核發移轉命令（下合稱系爭執行命令），命被告公司應將盧美霞對其之薪資債權3 分之1 ，在債權金額新臺幣（下同）151,184 元，及其中69,072元自民國104 年1 月25日起至清償日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨延滯第一個月計付300 元，延滯第二個月計付400 元，延滯第三個月計付500 元之違約金，並賠償執行費用1,213 元之範圍內移轉予原告。

被告於收受上開扣押移轉命令後未聲明異議，然被告並未依執行命令所載之內容將薪資債權移轉並給付予原告。

原告對於盧美霞之實際薪資債權無法知悉，僅依照勞動部公告之最低基本工資之三分之一計算，自104 年7 月至105 年9 月為止，被告公司應給付原告之扣押款共100,040 元（計算式：20,008元÷3 ×15＝100,040 元），為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告起訴內容並無意見，但因盧美霞之薪資所得不夠扣押，入不敷出，被告公司才沒有實際扣到盧美霞之薪資款項云云，等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院104 年度司執字第49209 號債權憑證、本院104 年7 月22日及104年9 月9 日桃院勤玄104 年度司執字第49209 號執行命令等件為證（本院卷第5-8 頁），本院並依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，且被告對此並不爭執，應堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；

上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。

次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年台上字第1966號判例參照。

準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付，經查，系爭執行命令係於104 年7 月27日、同年9 月16日送達於被告，有本院送達證書2 紙可稽（見本院104 年度司執字第49209 號卷第38頁、第95頁），是系爭執行命令最早於104 年7 月27日已合法送達予被告，則被告自應於收受系爭執行命令翌日即104 年7 月28日起，按月依移轉比例移轉盧美霞之薪資債權3 分之1 予原告，惟被告未對原告為上開給付，原告提起本件訴訟請求，於法自無不合。

㈡、次查，盧美霞係於102 年3 月1 日任職於被告公司，投保薪資為43,900元，有勞保網路資料查詢表在卷可稽（本院卷第28頁），迄今並無退保紀錄，且並於105 年5 月1 日調高投保薪資為45,800元，堪認盧美霞每月薪資至少為43,900元，被告雖主張盧美霞薪資不夠扣押等語，然並未舉證以實其說，自不可採，故原告請求被告給付自104 年7 月起至105 年9 月止，按當時勞動部公告之最低薪資20,008元之三分之一計算之薪資共100,040 元，尚未逾系爭執行命令之債權範圍，自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付100,040 元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 黃光賢