中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,1240,20170502,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1240號
原 告 鍾碧珠
訴訟代理人 黃茂富
被 告 鍾盛正
兼上列一人
訴訟代理人 鍾盛光
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告鍾盛正簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），並由被告鍾盛光於系爭支票上背書。

詎原告於附表所示提示日提示請求付款，均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,000 元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被告則以：系爭支票均已因時效完成而消滅，被告依法自得拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；

支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。

其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算，票據法第22條第1項後段、第2項中、後段定有明文；

次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

經查，本件系爭支票發票日分別為民國85年1 月25日、85年2 月25日，其先後提示日各為85年 1月25日、85年2 月26日乙節，有原告所提系爭支票及退票理由單附卷可稽（見支付命令卷第5 至6 頁）。

是原告對被告鍾盛正之票款請求權自上開提示之日開始計算，最遲分別於86年1 月24日、86年2 月25日屆滿1 年時效；

對被告鍾盛光之票款請求權自上開提示之日開始計算，最遲分別於85年 5月24日、85年6 月25日屆滿4 個月時效。

原告遲於105 年10月13日始聲請核發支付命令，有本院收狀戳章在卷可查（見支付命令卷第3 頁），又查無另有何中斷時效或時效不完成之事由（見本院卷第15頁查詢簡答表），自不生中斷時效之效力，其票款請求權顯已罹於時效而消滅。

被告爰引時效抗辯拒絕給付票款，自屬有據。

四、綜上所述，被告之時效抗辯為有理由，原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃晴筠
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│付 款 人  │ 支票號碼 │ 票載發票日 │ 票面金額 │  提示日期  │
│號│          │          │            │（新臺幣) │ （退票日） │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │中興商業銀│IT0000000 │85年1 月25日│57,500元  │85年1 月25日│
│  │行桃園分行│          │            │          │            │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │中興商業銀│IT0000000 │85年2 月25日│57,500元  │85年2 月26日│
│  │行桃園分行│          │            │          │            │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘