中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,409,20161209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第409號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 賴信昌
蔡雅宇
楊智超
被 告 李郁如
訴訟代理人 譚曙初
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年2 月9 日向原告共同約定之經銷商申辦購物分期，依分期付款買賣契約書（下稱系爭契約書）所載，物品分期總價為新臺幣（下同）211,200 元，約定自104 年3 月12日起至106 年2 月12日止分24期，按期每月支付8,800 元。

詎被告自104 年9 月12日起即未依約付款，尚積欠158,400 元及利息未給付，依約已喪失期限利益。

為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告158,400 元及自104 年9 月13日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息, 暨按日息萬分之五點四計算之違約金。

二、被告則以：系爭契約書係遭偽造，並已提起偽造文書之告訴等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

（二）經查：原告主張之上開事實，固據其提出分期付款購物申請暨約定書為證（見支付命令卷第4 頁），然為被告否認簽名之真正，經本院將分期消費申請書原本上「李郁如」之簽名，連同被告於玉山銀行臺外幣開戶申請書、中華電信股份有限公司3G影音行動電話業務租用申請書原本、桃園市中壢區國民年金所得未達一定標準申請暨切結書原本、民事異議狀原本及被告當庭簽名（下稱系爭資料）等件，送請法務部調查局作筆跡鑑定，經該局以分期消費申請書被告名義之簽名編為甲類鑑定資料，另系爭資料被告名義之簽名編為乙類鑑定資料，經由特徵比對方法，認為甲類字跡與乙類字跡之結構佈局、態勢神韻不符，甲類跡與乙類字跡書寫習慣（包括起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆畫細部特徵）不同，故鑑定結果為甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同，此有法務部調查局105 年9 月7 日調科貳字第10503400220 號函暨檢附鑑定書1 份在卷可稽，並為兩造所不爭執，是被告主張系爭契約書並非伊所簽發，應屬可採。

又被告另向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出偽造文書之告訴，訴外人蔡惠如已於偵查中坦承伊於系爭契約書冒用被告名義，接續偽造「李郁如」之簽名乙節，復經桃園地檢署以105 年度偵字第0000 0號以蔡惠如涉犯行使偽造私文書向本院聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書在卷可參，益徵被告辯以系爭契約書非其所簽立，尚非子虛。

是原告就其主張被告向原告申請購物分期，積欠上開債務等情，未提出其他事證以實其說，其主張自難憑採。

四、綜上所述，原告請求被告給付158,400 元及自104 年9 月13日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息, 暨按日息萬分之五點四計算之違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 龍明珠