中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,523,20160729,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第523號
原 告 陳標成
被 告 宋國治
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落桃園市○○區○○路○○○號四之五室房屋全部騰空遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：（一）被告應將坐落桃園市○○區○○路000 號4-5 室房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。

（二）被告給付原告新臺幣（下同）7,000 元。

（三）被告應自租約終止日之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500 元。

嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷第30頁）。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國104 年3 月1 日向原告承租系爭房屋，兩造約定租期1 年（即104 年3 月1 日起至105 年2 月28日止），租金每月3,500 元，押租金為1 個月租金，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。

詎料，被告於105 年2月起即未繼續繳納租金，且系爭租約已於105 年2 月28日到期，105 年2 月份租金亦以押租金扣除，然被告將系爭房屋鑰匙帶走後，現已行蹤不明，為此，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函、桃園市政府地方稅務局104 年房屋稅繳款書等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

又按「租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第四百五十條第一項定有明文，如無同法第四百五十一條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第四百五十五條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任。」

（最高法院69年台上字第4001號判例參照）（系爭租約第8條亦有此意旨，見本院卷第10頁）。

經查，兩造間之租賃關係已於105 年2 月28日屆期，而被告迄今尚未返還系爭房屋，且原告無繼續租賃之意思，依上開規定，被告即負有返還系爭房屋之義務，從而，原告請求被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 黃光賢