中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,649,20161209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第649號
原 告 李欣怡
被 告 陳立德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟元，及自民國一○五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年至105 年2 月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）223,000 元，自105 年2 月19日催討未果，迄今仍未返還，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款223,000 元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告223,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並未跟原告借錢，原告應提出匯款證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前向其借款223,000 元，迄拒不返還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；

惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭點為：原告依據消費借貸法律關係請求被告返還223,000元及其利息，有無理由？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。

另消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力。

民法第475條定有明文。

是主張消費借貸關係存在之原告，自應就金錢交付及消費借貸契約存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。

本件原告主張兩造間有223,000 元之消費借貸關係存在，惟被告爭執原告有交付223,000 元及兩造間存有借貸合意乙節，依上開說明，原告自應就兩造間有223,000 元消費借貸之合意及交付負舉證之責。

（二）原告主張其交付被告現金223,000 元係消費借貸之款項，業據提出其與被告間之LINE對話內容為證。

查稽諸上開104 年10月29日LINE對話內容：「原告：我到底借多少出去，你記得嗎？被告：加上2,000 。

10萬多一點。」

；

同年11月3 日LINE對話內容：「被告：再跟妳借2 萬5 。

唉，欠好多了。

原告：這樣你到底欠我多少啦？」、「被告：13萬了。」

；

11月30日LINE對話內容：「被告：欠你這麼多錢，17萬2 。」

；

12月1 日LINE對話內容「被告：繳費日快到了，跟妳借最後一次，以後應該不用了。

方便嗎？原告：要多少？」、「被告：4 萬可以嗎？原告：38,000可以嗎？這樣就剛好21萬元。」

；

12月23日LINE對話內容：「被告：放心，欠你21萬我有記起來。」

；

12月26日LINE對話內容：「被告：3,000 元可以嗎？我好餓。

原告：瞭解了，你什麼時候要？」；

105 年2 月5 日LINE對話內容：「被告：還沒過年，可以借我錢。

原告：又要多少？」、「被告：1 萬。」

；

同年2 月19日LINE對話內容：「原告：我借你的錢223,000 元沒問題吧？被告：我說過我有錢一定還你。」

，被告對上揭內容均未予爭執，是衡諸常情，該些支出金額，若非借款，被告豈會未加爭執隨即同意還款，原告主張該款項性質係屬借貸且有交付上開金額等情，尚非無稽，足認原告主張其係因消費借貸關係而交付223,000 元予被告等語，應為真實。

本件原告既已就其主張之消費借貸關係及交付為舉證，被告空言否認，自難認其抗辯為真正。

四、按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。

次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。

原告主張本件請求金額之利息起算日應自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月8 日起算等語，然查本件借款並未約定還款期日，原告復未舉證證明其已於其所主張之105年2 月向被告請求給付上開金額，依上開規定，本件原告係於105 年5 月18日向被告起訴，起訴狀繕本並於105 年6 月7 日送達被告，故被告應係自105 年7 月8 日起始負遲延責任，是原告請求被告給付自105 年7 月8 日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息，則依法應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依借貸之法律關係請求被告清償借款223,000 元，及自105 年7 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 龍明珠