中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢簡,671,20170512,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第671號
原 告 誼東食品股份有限公司
法定代理人 陳有
訴訟代理人 吳堂銀
許志成
被 告 陳柏翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院104 年度審附民字第318 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰貳拾陸元，及自民國一○四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按被告同意者，於訴訟送達後，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。

經查，本件原告追加被告應賠償廠商罰款新臺幣（下同）10,000元及送貨毀損廠商柵欄3,675 元，經被告明示同意（見本院卷第116 頁），原告並依法繳納裁判費1,000 元，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國102 年11月11日起，在原告公司擔任業務司機，負責運送食米及代收貨款等業務，為從事業務之人。

詎被告因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，分別於附表所示時、地及行為方式，將其業務上所持有之物侵占入己，共計345,451 元；

又原告因被告未能準時送貨予客戶，遭客戶罰款10,000元，及被告撞毀廠商柵欄遭客戶扣款3,675 元，致原告受有總計359,126 元之損失（計算式：345,451 元＋10,000元＋3,675 元＝359,126 元）。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵緝字第352 號起訴書、本院104 年度審訴字第1048號刑事判決、盤點明細表、海報上檔－各廠商缺貨狀況表、阜爾停車事業股份有限公司統一發票等件影本在卷可參（見本院104 年度審附民字第318 號卷第3 至5 頁，下稱附民卷；

本院卷第41至51頁、第70至71頁），經核無訛，且被告4 次業務侵占犯行分別經上開刑事判決判處有期徒刑6 月，定應執行有期徒刑1年2 月確定，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。

（二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於附表所示時、地及行為方式意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，侵占原告如附表所示之款項或米貨，不法侵害原告之財產權，與原告因被告遲延送貨、撞毀客戶柵欄，致原告分別支出10,000元、3,675 元等情，已如前述，是被告對原告確有故意之侵權行為，且其故意與原告所受之財產損害間具有因果關係等節，均堪認定。

原告自得依前揭侵權行為之規定，請求被告負賠償責任。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於104 年7 月24日送達至被告居所地並由本人簽收，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第8 頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年7 月25日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件為刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

惟本件原告於追加部分繳交裁判費1,000 元及公示送達登報費700 元，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 盧品蓉
附表
┌──┬─────────────────────────────┐
│編號│侵權行為之時、地                                          │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 一 │於102 年11月底至12月間之某日，利用前往桃園縣八德市（現改制│
│    │為桃園市○○區○○○街000 巷0 號1 樓之宏軒商行（又名永盛重│
│    │慶便利商店）代為收取三好米貨款2,650 元之便，易持有為所有而│
│    │侵占業務上所持有之上開金錢。                              │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 二 │於103 年1 月16日前某日，利用將價值216,191 元食米送回誼東公│
│    │司倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米│
│    │，並將之變賣現金花用殆盡。                                │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 三 │於103 年1 月27日前某日，利用將價值17,646元食米送回誼東公司│
│    │倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米，│
│    │並將之變賣現金花用殆盡。                                  │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 四 │於103 年2 月24日某時，利用將價值108,964 元食米送回誼東公司│
│    │倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米，│
│    │並將之變賣現金花用殆盡。                                  │
├──┴─────────────────────────────┤
│以上金額合計為345,451元                                         │
└────────────────────────────────┘