中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢事聲,14,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢事聲字第14號
聲明異議人 郭進源
相 對 人 童峻暉
林玉美
上列聲明異議人與債務人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院102 年度司促字第25228 號支付命令於民國106 年3 月28日所為撤銷確定證明書之處分書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106 年3 月28日102年度司促字第25228 號司法事務官所為撤銷確定證明書之處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：本件債權人聲請對債務人童峻暉、林玉美核發支付命令部分，經核其戶籍均設於桃園市○○區○○路000 巷00號，且債務人二人於102 年9 月19日即已出境國外，且於104 年10月20日為戶籍遷出登記，是支付命令未合法送達債務人二人而未確定，本院前於102 年11月25日核發之確定證明書，即屬有誤，應予撤銷。

三、本件異議意旨略以：聲明異議人已依當時法院要求補呈相對人最新戶籍謄本，是本件支付命令已確定合法送達，鈞院以支付命令未經合法送達，撤銷確定證明書，顯有不當，請求廢棄原處分等語。

四、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；

支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。

民事訴訟法第513條第1項前段、第509條分別定有明文。

經查，本件聲明異議人即債權人聲請對債務人童峻暉、林玉美核發支付命令，債務人二人雖均設籍於桃園市○○區○○路000 巷00號，然本件支付命令係於102 年10月23日寄存送達於上開地址，而債務人二人均於102 年9 月19日出境，且出境後未再入境，該二人之戶籍並於104 年10月20日註記遷出國外，此有本院送達證書、債務人入出境紀錄、個人基本資料查詢結果在卷可稽。

而債務人住所之認定，須債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有住於一定區域之事實。

則本件債務人二人雖設籍上開地址，然於102 年9 月19日出境後未再入境，堪認債務人二人主觀上未有以上開地址為住所之意思，客觀上也未居住於上開地址，是債務人二人屬應受送達之住所不明，須依公示送達，或經債權人查明債務人二人之外國住所為送達，然上揭送達方式，均為督促程序所不許。

是聲明異議人上開之主張，即不足採。

本院司法事務官以支付命令未合法送達債務人二人而未確定，理由上雖有不備，然應撤銷本件支付命令確定證明書之結果，並無二致。

聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

又本件支付命令確定證明書雖經撤銷，然並不影響聲明異議人得另依訴訟方式對債務人為請求，併予敘明。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 盧品蓉