中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,111,20170526,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第111號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅啟彬
被 告 陳怡安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰叁拾肆元，及自民國一○六年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖仟玖佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件原告主張之侵權行為地為桃園市中壢區新中北路58巷巷底，位於桃園市中壢區，核屬本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息」；

嗣於本院民國106 年5 月19日審理期日，減縮訴之聲明為：「被告應給付原告9,934 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」

（見本院卷第48頁反面），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊承保訴外人黃秀娥所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。

被告於105 年6月19日22時43分許，駕駛車牌號碼00-0000 號（下稱A 車），於桃園市中壢區新中北路58巷巷底，因駕車不慎，擦撞適時由訴外人吳文豪所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復費用為10,240元（工資：2,500 元、零件：340 元，經折舊後為34元、烤漆：7,400 元），原告依約給付賠償金額10,240元後，依法取得對被告之損害賠償請求權。

為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、訴外人黃秀娥行車執照、順益汽車股份有限公司專用估價單影本、順益汽車股份有限公司泰山營業所電子計算機統一發票影本、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書影本及車損照片4 幀影本等件為證（見本院第6 頁至第11頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱交通事故調查卷宗所附之中壢分局普仁派出所處理道路交通事故事後報案登記單、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片共5 幀等件核閱無誤（見本卷第41頁至第45頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，被告駕駛A 車不慎擦撞系爭車輛，有現場照片5 幀在卷可佐（見本院卷第44頁至第45頁），而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，同有現場照片5 幀在卷可佐（見本院卷第44頁至第45頁），而被告行駛於該路段，本應注意車周圍之狀況，其未注意車旁狀況，致系爭車輛遭擦撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間具有相當因果關係，是被告應自負侵權行為之損害賠償責任。

（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。

另原告於本件事故發生後，已依約給付被保險人黃秀娥10,240元，有新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書影本及順益汽車股份有限公司泰山營業所電子計算機統一發票影本附卷可稽（見本院卷第10頁及第11頁），故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。

（四）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。

查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以、順益汽車股份有限公司專用估價單影本及順益汽車股份有限公司泰山營業所電子計算機統一發票影本所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查原告承保系爭車輛係100 年6 月出廠，有訴外人黃秀娥行車執照可佐（見本院卷第6 頁），因本件車禍所生修理費用中工資費用2,500 元、烤漆費用7,400 元、零件費用340 元，有、順益汽車股份有限公司專用估價單影本附卷為證（見本院卷第9 頁），金額共計10,240元，而系爭車輛出廠日至事故發生之105 年6 月19日止，折舊年數為5 年1 月，零件扣除折舊後之修復費用估定為34元（計算式如附表所示），加計工資費用2,500 元、烤漆費用7,400 元後，原告承保車輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為9,934 元（計算式：2,500 元＋34元＋7,400 元＝9,934元）。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於106 年3 月17日補充送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第15頁）。

從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,934 元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即106 年3月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉彩華
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 340×0.369=125
第1年折舊後價值 340-125=215
第2年折舊值 215×0.369=79
第2年折舊後價值 215-79=136
第3年折舊值 136×0.369=50
第3年折舊後價值 136-50=86
第4年折舊值 86×0.369=32
第4年折舊後價值 86-32=54
第5年折舊值 54×0.369=20
第5年折舊後價值 54-20=34
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。