中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,152,20170818,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第152號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 郭凱杰
范姜建原
被 告 姜義慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人陳淑姿所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國106年3 月11日15時35分許，由訴外人黃雲晟駕駛系爭車輛，行經桃園市○○區○○路00號前，遭被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），因駕駛不慎，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）61,818元（含零件12,850元、烤漆39,508元、工資9,460 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告61,818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊當時沒有撞到系爭車輛，又伊雖有違規但車速很慢，且前方為紅燈，除非對方闖紅燈，或轉彎車速太快才會導致擦撞，且從車輛圖片顯示，系爭車輛為左側前後門輕微刮傷，並無撞擊痕跡，顯示被告機車並未與系爭車輛發生碰撞，且修付費用只需要幾千元等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭車輛左側車身受損之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠估價單、統一發票等件影本附卷可稽（見本院卷第6 至17頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第38至54頁），本院審酌上揭事證，認為系爭車輛左側車身受損之事實，應堪信屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8 目定有明文。

經查，系爭車輛之左側車身有受損等情，業經認定如前，而被告於前揭時、地，有騎乘被告機車跨越雙黃實線迴轉之行為，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第43頁），且為被告所不爭執，亦堪信屬實。

惟被告於審理中陳稱：伊有違規，但是伊車速很慢，沒有撞擊到系爭車輛，系爭車輛之刮痕與伊無關，若有擦撞會有撞擊點，而不是長條形刮傷等語（見本院卷第59頁反面），而依現場兩造車輛照片觀之，系爭車輛左側固有一道長條型擦痕、左後葉子板有不明顯之刮痕、門檻飾條有擦撞損傷（見本院卷第49頁反面至第50頁反面），是系爭車輛之損傷多處且型態不一，上開損傷是否為被告機車所致，已有所疑，且衡諸經驗法則，兩車擦撞應會有相對應之損傷，而被告機車之前輪或車頭部分，卻未見可供辨識之擦撞痕跡（見本院卷第51至52頁），本院審酌上情，無從認定兩車是否確有發生擦撞，被告辯稱兩造並未發生撞擊，並非全然無稽，是系爭車輛左側車身之損害與被告違規跨越雙黃實線迴轉之行為，難認有相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償之責，洵屬無據，應非可採。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告61,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。