中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,155,20170915,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第155號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 洪裕鈞
複 代理人 楊義麒
被 告 王秀鳳
訴訟代理人 李濬智
複 代理人 簡權益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○六年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人章榮珮所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105年4 月5 日18時許，由章榮珮駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區領航北路與中山南路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），因被告違規左轉，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）12,080元（含工資1,050 元、零件8,080 元、塗裝2,950 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12,080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：被告車輛撞擊點在車尾，伊左轉已完成，應該是兩方均有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除兩造肇事責任應如何分擔外，業據其提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯、初步分析研判表、裕信汽車股份有限公司統一發票、估價單、車損照片、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第5 至12頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第27至40頁），本院審酌上開事證，認本件事故及系爭車輛車損之事實，應堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌。

道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。

經查，章榮珮於警詢時陳稱：伊當時在領航北路慢車道直行，前方號誌為直行燈等語（見本院卷第34頁）；

被告於警詢時陳稱：當時我看到路口號誌為綠燈，我當時覺得是全綠，所以我就左轉過去等語（見本院卷第33頁），被告則於審理中陳稱：「是左轉彎車，交通號誌我不清楚」等語（見本院卷第60頁反面），復經本院依職權函詢桃園市○○○○○○○○○○於○○○○路○○號誌時相，其函覆略以：該路口領航北路快車道行向號誌時相為⑴直行綠燈⑵左轉綠燈⑶紅燈，當快車道為左轉綠燈時，慢車道之號誌為紅燈，故若AGQ-7655號車（即系爭車輛）之行向號誌為綠燈時，則AJE-2161號車（即被告車輛）之行向號誌為直行綠燈，有該分局106 年7 月18日中警分交字第1060036213號函可佐（見本院卷第67至69頁）。

綜上等情以觀，章榮珮駕車行向號誌既為綠燈，則被告駕車自領航北路左轉彎時，路口號誌應顯示為直行綠燈，而非左轉綠燈，是被告在號誌顯示直行綠燈之情況下逕為左轉，足徵其轉彎未遵守交通號誌之指示，且而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第31頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意而違規左轉，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

又被告因過失行為侵害章榮珮之財產權，經原告給付保險金予被保險人章榮珮，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛之修繕費用為12,080元（含工資1,050 元、零件8, 080元、塗裝2,950 元），此有裕信汽車股份有限公司估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8 至9 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日103 年3 月，迄本件車禍發生時即105 年4 月5 日，已使用2 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,019 元（詳如附表之計算式），加計工資1,050 元、塗裝2,950 元，是認被告應賠償之金額，以7,019 元為限（計算式：3,019 元＋1,050 元＋2,950 元＝7,019 元）。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，兩車之撞擊點為系爭車輛之右前車頭與被告車輛之左後車尾，此有道路交通事故調查表（二）及現場照片在卷可參（見本院卷第32、37、38頁），顯見兩車碰撞時，被告車輛大部分車身應已完成左轉彎，而章榮珮雖有優先路權，但仍應有注意車前狀況之義務，而當時並無不能注意之情形，堪認章榮珮對於本件事故之發生亦有過失，而原告係代位其行使權利，亦應受此拘束。

本院參酌本件車禍發生之情況，被告違規左轉且未禮讓直行車，為先製造風險的一方，為肇事主因，章榮珮未注意車前狀況，為肇事次因，是被告應就本件車禍負百分之80之過失責任，原告則應負百分之20之過失責任。

依前所述，原告得請求被告賠償之金額為5,615 元（計算式：7,019 元×80％＝5,615 元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付5,615 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4 月6 日起至清償日止（見本院卷第25頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為5,615 元，占起訴請求金額約百分之46（計算式：5,615 元12,080元＝0.46，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔460 元（計算式：1,000 元0.46＝460 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 盧品蓉
附表
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間        │ 金額                         │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值     │ 8,080×0.369=2,982           │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 8,080-2,982=5,098            │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值     │ 5,098×0.369=1,881           │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 5,098-1,881=3,217            │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值     │ 3,217×0.369×(2/12)=198     │
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 3,217-198=3,019              │
└────────┴───────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。