中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,175,20170718,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第175號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 顏文信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、原告主張其承保訴外人許智傑所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國104 年6 月11日上午8 時30分許，由許智傑駕駛至桃園市中壢區桃圳路道路近北園路口處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因未注意車前狀況追撞訴外人鄧忠堅駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，8K-1071 號自用小客車遭追撞後往前推撞系爭車輛，系爭車輛再推撞前方訴外人林炳中駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，致系爭車輛前後均有毀損等情，核與被告、鄧忠堅、許智傑於警詢時所述相符（見本院卷第60至62頁），並有道路交通事故現場圖及交通事故照片可證（見本院卷第50頁、第68至82頁），應堪信為真實。

又被告駕駛車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第52頁），足見依本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為69,978元（含零件52,630元、鈑金7,412 元、烤漆9,936 元），此有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單附卷可稽（見本院卷第19至23頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

系爭車輛自出廠日為民國97年11月，迄本件車禍發生時即104 年6 月11日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為5,263 元（計算式：52,630元0.1 ＝5,263 元），加計鈑金7,412 元及烤漆9,936元，原告得請求之金額總計為22,611元（計算式：5,263 元＋7,412 元＋9,936 元＝22,611元），原告僅請求22,117元，自屬有據。

從而，被告應賠償之金額總計為22,117元。

中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。