中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,197,20170811,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第197號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
被 告 簡家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾元，及自民國一○六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀與前次到庭調解陳述略以：原告（更名前為美亞產物保險股份有限公司）承保訴外人蘇承續所有、車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104 年11月8 日晚間8時41分許，由其駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區中華路一段與成功路口時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），因變換車道不慎而發生碰撞，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計14,350元（含烤漆11,578元、零件900 元、工資1,872 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：開車要禮讓，在前個路口時，其他車輛疑似有逼車狀況，伊行駛至肇事路口，另有1 台計程車要迴轉，伊減速打右轉方向燈，系爭車輛原本在伊右後方，看到伊方向燈，系爭車輛應禮讓而未禮讓，係系爭車輛撞到被告車輛，故原告之請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張本件事故事實，除被告是否應負損害賠償責任外，業據原告提出汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險事故調查表、東星汽車貿易股份有限公司中壢分公司估價單、統一發票、車損照片、汽車險委任授權書暨同意書影本等件附卷可稽（見本院卷第10至19頁），並經本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第22至47頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事故事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第1 、3 項前段、第98條第1項第6款分別定有明文定有明文。

（三）經查，被告於警詢時陳稱：第二部計程車迴轉時擋住伊直行之車道，伊放慢速度往中間車道閃避時，就與中間車道之系爭車輛發生擦撞；

伊與系爭車輛行駛於同方向，伊往右側微切出車道時，就發生擦撞等語，於本院審理時則陳稱：伊那時是想要變換車道，車頭已經跨越行車分隔線，被告車輛是右前方撞擊到系爭車輛之左後方等語（見本院卷第31頁、第67頁反面）。

被告上開陳述，業已自承其為變換車道之車輛，而系爭車輛為直行車，被告自應依前揭交通規定禮讓直行之系爭車輛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面，乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第27頁），被告並無不能注意並禮讓系爭車輛之情形，足見被告行駛上開路段未注意並禮讓直行之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定，被告就本件事故自應負侵權行為之損害賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

至於被告辯稱系爭車輛駕駛已經看到伊打右轉方向燈，卻不讓伊過云云，已與前揭交通規則不符，況依兩車撞擊點觀之，被告車輛之撞擊點在右前方，系爭車輛則係在左後方，足徵事故發生當時，系爭車輛已經超過被告車輛，倘若被告能注意系爭車輛並煞車禮讓，本件事故當可避免發生，是被告所辯，並無理由，尚不足採。

又本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬、兩車撞擊點等情形，難認直行之原告有何過失，是被告就本件車禍應負完全責任。

（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛之修理費用在零件折舊前為14,350元，其中烤漆11,578元、零件900 元、工資1,872 元，有東星汽車貿易股份有限公司中壢分公司估價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第15、18頁），而系爭車輛既以新零件換舊零件，則自應扣除折舊，始為公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日99年12月，迄本件車禍發生時即104 年11月8 日，已使用5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為90元（詳如附表之計算式），加計烤漆11,578元、工資1,872 元，共計13,540元（計算式：90元＋11,578元＋1,872 元＝13,540元），是系爭車輛所必要之修復費用以13,540元為限，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月24日見本院卷第51 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為13,540元，占原起訴請求金額約百分之94（計算式：13,540元14,350元＝0.94，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔940 元（計算式：1,000 元0.94＝940 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 盧品蓉
附表
┌────────────────────┐
│折舊時間           金額                 │
│第1年折舊值        900×0.369=332       │
│第1年折舊後價值    900-332=568          │
│第2年折舊值        568×0.369=210       │
│第2年折舊後價值    568-210=358          │
│第3年折舊值        358×0.369=132       │
│第3年折舊後價值    358-132=226          │
│第4年折舊值        226×0.369=83        │
│第4年折舊後價值    226-83=143           │
│第5年折舊值        143×0.369=53        │
│第5年折舊後價值    143-53=90            │
└────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。