中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,293,20180413,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第293號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 侯信舟
簡權益
被 告 葉斯能
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國104 年7 月26日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號綠色自用小貨車（下稱Ａ車），沿桃園市新屋區東興路由新屋往永安北湖方向行駛，本應注意應在遵行車道內行駛，不得駛入來車車道，且對向有來車交會，不得超車，而當時並無不能注意前開規定之情事，卻仍於同日上午10時4 分許，行經桃園市新屋區東興路1 段1422號前，為超越同向前方由訴外人莊福城所駕駛車牌號碼00-0000 號白色自用小客車（下稱Ｂ車），貿然駛入對向車道，適有訴外人徐紋芳駕駛訴外人徐廖菊妹所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱Ｃ車），沿東興路由永安北湖往新屋方向行駛至該處，徐紋芳見狀煞車不及，為閃避被告之來車，緊急將方向盤右轉並因此失控撞及路旁混凝土石塊護欄，致Ｃ車因而受損，因修復原狀之估價金額已經超過最高修復金額，故Ｃ車以全損報廢處理，原告並依保險契約賠付被保險人徐廖菊妹新臺幣（下同）45,650元。

爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：我並非肇事者，當天我有駕駛Ａ車，但沒有撞到Ｃ車，我們會車以後，Ｃ車自己撞到橋墩，我是正常行駛，沒有逆向，沒有違規，我不知道原告向我請求的依據是什麼等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之本件事故及車損事實，除被告是否有肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、理賠申請書、車輛異動登記書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場及車損照片、行車執照、駕駛執照、車輛標售單等件為證（見本院卷第5 至13頁、第63頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第16至第34頁），又被告因本件事故致徐紋芳、徐廖菊妹受傷及肇事逃逸等行為，經本院以105 年度交訴字第19號刑事判決分別判處有期徒刑8 月及1 年6 月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第72至74頁），亦經本院依職權調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛。

綜上，原告主張之本件事故及車損事實，應堪信屬實。

四、原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？（二）被告應賠償之金額為何？茲分述如下：

（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車超車時，應依下列規定：二、…，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。

道路交通安全規則第101條第1項第2款後段定有明文。

2.經查，徐廖菊妹即系爭車輛乘客於警詢中陳稱：徐紋芳當天駕車載其要去新屋，其坐在副駕駛座，到東興路1 段附近往新屋方向時，對向有1 部車子（即Ａ車）為了要超越他前方的白色車輛（即Ｂ車），而白色車輛要與其車子會車時，對方就整台車跨越到其車道，徐紋芳看到後，為了要閃避就往右邊轉，對方沒有下車查看，就直接開走等語（見桃園地方法院檢察署104 年度偵字第20558 號卷第45頁，下稱偵查卷）。

徐紋芳即系爭車輛駕駛於警詢及偵查中亦指稱：當時其駕車搭載母親徐廖菊妹沿東興路往新屋方向直行，被告則駕車在東興路上往永安北湖方向直行，被告要超越他前方白色車輛，被告與前方白色車輛距離相當近，不到1 個車身，當時對向的白色車子已經跟其會車，被告還硬要超車，超車時橫跨到其車道，因被告車速很快，其反應不及，只能緊急將方向盤往右打，其就撞到右前方的混凝土石塊護欄，之後就停在路中間，被告也有先停車，但後來就逃逸現場了，其原本不記得對方車號，是附近民眾有告訴其肇事逃逸的車牌號碼為HD-6422 號等語（見本院卷第20頁、偵查卷第56頁）；

徐紋芳復於本院刑事庭審理中證稱：當天其開車載母親徐廖菊妹在東興路1 段往北向行駛，被告是南下的車子，被告前面有1 台白色車子，被告為了要超車而強佔其車道，其發現時，白色車子剛經過，其沒有地方閃，其不及煞車，就把車往右轉去撞到路邊石墩，並未與被告前方的白色車子發生擦撞，其車子碰撞前，該白色車子亦無緊急煞車或其他不正常駕駛行為，發生車禍後，其都沒有再移動車輛，被告當時沒有下車查看就疾駛離開，亦無向其表示要幫忙追前方的白色車子等語（見本院105 年度交訴字第19號卷㈡第55頁至第57頁反面，下稱刑事卷）。

莊福城即Ｂ車駕駛於警詢中陳稱：當時其駕車沿東興路由新屋往永安北湖方向行駛，其後方有1 台綠色自小客貨車（即Ａ車），開得滿快的，距離其車子很近，在接近事故地點時前，其放鬆油門，速度就慢下來，後面的綠色自小客貨車就準備要超車了，行經事故地點後，其與徐紋芳的車沒有發生擦撞，但有聽到很大的撞擊聲，其從後視鏡看後方情形，看到有2 台車橫著停在馬路中間，1台是銀色的自小客車，另1 台是綠色的自小客貨車，且該綠色自小客貨車的駕駛並未下車，經警方調閱附近路口監視器錄影畫面供其觀看，與其所看到的綠色自小客貨車相符等語（見本院卷第22頁）；

莊福城於偵查中證稱：當天有1 台箱型小貨車跟在其後方很近，一直想要超車，其前方都沒有其他車子，在接近事故地點時，其放鬆油門，當時對向車道有1 台銀色的車子開過來，會車時，有聽到「碰」一聲，其從後視鏡看，看到小貨車有停下來，車頭在對向車道，車尾還在原本車道，呈45度傾斜等語（見偵查卷第67頁至第68頁）；

莊福城於本院刑事庭審理中亦證稱：其當時開白色車子，後面有1 台廂型車跟很近，想要超車，行經事故地點前，後面的廂型車要從左邊切出去，之後就有聽到碰撞聲等語（見刑事卷㈡第82頁正反面）。

互核徐廖菊妹、徐紋芳及莊福城上開證述，均一致指稱被告確有於上揭時間駕駛Ａ車行經本件事故地點，跨越至對向車道欲超越前方莊福城所駕駛之Ｂ車時，適因對向車道有徐紋芳所駕Ｃ車經過，徐紋芳見狀反應不及而往右閃避，致徐紋芳所駕Ｃ車與路邊石墩碰撞後打轉，終停在路中間之事實。

而莊福城、徐紋芳、徐廖菊妹與被告均無何恩怨關係，若如被告上開所辯，係徐紋芳自撞，然徐紋芳亦有明確指出第一台與其交會之車係莊福城所駕之Ｂ車，徐紋芳可直接指稱係莊福城不當駕駛致其發生本案車禍事故即可，何須指訴在後方之Ａ車有何超車不當行為？是上開3 位證人所證述之車禍發生過程應屬可採，被告前揭所辯，洵屬無據。

再者，本件事故發生當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等節，有道路交通事故調查報告表（二）及現場照片在卷可佐（見本院卷第18頁反面、第24至27頁），被告並無不能注意之情事，被告於超車時疏未注意對面有來車交會，足見被告對於本件事故之發生，應負過失責任。

另被告因過失行為侵害徐廖菊妹之財產權，經原告給付保險金予被保險人徐廖菊妹，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（二）被告應賠償之金額為何？1.按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。

2.經查，原告主張Ｃ車因本件事故後報廢，報廢後Ｃ車拍賣價格為3,000 元，業據其提出車輛異動登記書、車輛標售單等件在卷可稽（見本院卷第7 、63頁），是此部分原告主張堪信為真。

而依車損照片可知，Ｃ車右前車頭將近3 分之1 潰縮至副駕駛座、前擋風玻璃破裂、副駕駛座車門因撞擊而嚴重受損變形（見本院卷第25至29頁），顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且Ｃ車為90年11月出廠，出廠已逾16年，有Ｃ車行車執照在卷為證（見本院卷第11頁），故原告主張Ｃ車經此撞擊後，不堪使用而無修復實益，予以報廢，應堪認定。

而損害賠償之目的既在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態。

本件Ｃ車為國瑞Toyota轎車、型式TL1EPN-T、2001年份、排氣量1497cc，同一廠牌、型號及年份之中古車交易行情均高於45,650元，此有本院依職權查詢之網路中古車價附卷可佐相符。

依上證據，雖不能完全確認Ｃ車因被告侵權行為所受損害之具體數額，但本院依前開規定，審酌上開事證及其他一切情況，認原告主張Ｃ車之損害為45,650元，應屬可採，又扣除Ｃ車報廢後所得之金額3,000 元後，其損失為42,650元（計算式：45,650元－3,000 元＝42,650元），堪以認定。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償車損42,650元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付42,650元，及自起訴狀送達之翌日即106 年8 月15日（見本院卷第38頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為42,650元，占起訴請求金額約百分之93（計算式：42,650元45,650元＝0.93，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔930 元（計算式：1,000 元0.93＝930 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。