中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,320,20171124,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第320號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王乙樺
盧德武
戴志祥
被 告 葉乾煥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一○六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 領

一、原告主張被告於民國105 年3 月20日下午3 時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園市楊梅區新農街378 巷與新農街口時，因轉彎車未禮讓直行車先行，而碰撞原告所承保，訴外人楊惠芳所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致支出修繕費新臺幣（下同）17,971元（含烤漆11,923元、鈑金6,048 元）等情，業據原告提出桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、桃苗汽車有限公司楊梅服務廠估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第5 至12頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第16至27頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告上開主張，堪信為真實。

二、經查，被告於警詢中雖陳稱：伊是在新農街378 巷準備左轉往楊梅方向，伊已經開到路中間準備轉正，是系爭車輛從其右邊鑽過去，導致對方左側車身擦撞伊車右前車頭等語（見本院卷第20頁）。

楊惠芳則於警詢中陳稱：伊當時駕駛系爭車輛直行，伊有看到被告車輛在路中待轉要左轉，伊以為對方會停等伊通過，於是伊就往右偏一點繼續直行等語（見本院卷第19頁）。

而依系爭車輛與被告車輛的撞擊位置觀察，系爭車輛受損部分為左前車門、左後車門及左後葉子板（見本院卷第8 、23、24頁），被告車輛受損的部分為右前車頭保險桿，顯見兩車碰撞時，系爭車輛車頭已經越過被告車輛，堪認本件事故之發生，其肇事原因為被告轉彎時未禮讓直行之系爭車輛，斯時楊惠芳已經注意到車前狀況並採取必要的安全措施，楊蕙芳並無過失，而當時被告並無不能注意之情事，其有過失行為且與本件事故之發生有因果關係，堪以認定，被告自應就上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

又原告支出修繕費用17,971元為烤漆及鈑金，依法均無折舊之必要，原告自得於賠付系爭車輛之修理費用後，依保險法第53條第1項規定，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於106 年9 月7 日補充被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第31頁），是本件原告請求自106 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。