中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險小,367,20171229,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第367號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
陳昆鋒
被 告 彭永發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零柒拾伍元，及自民國一○六年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由 要 領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在桃園市中壢區六和街與九和六街口處，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張被告於民國105 年6 月5 日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區六和街與九和六街口處時，因未保持行車安全距離，自後方追撞原告承保、訴外人吳麗珠所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核與原告提出之車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及其上肇事經過摘要欄內記載相符（見本院卷第9 頁至第11頁），並有調查報告表及交通事故照片可證（見本院卷第25頁至第26頁、第33頁至第36頁），應堪信為真實。

又被告駕駛車輛本應注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，且隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠附卷為證（見本院卷第25頁），應無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持行車安全距離，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

三、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為29,975元（含工資1,980 元、烤漆6,585 元及零件21,410元），此有估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第12頁至第13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。

另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

查系爭車輛出廠日期為104 年7 月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第8 頁），迄至本件事故發生日105年6 月5 日，已使用1 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,510元（詳如附表之計算式），加計工資1,980 元、烤漆6,585 元，為22,075元（計算式：13,510＋1,980 ＋6,585 ＝22,075），是原告請求系爭車輛之修理費用於22,075元範圍，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,410×0.369=7,900
第1年折舊後價值 21,410-7,900=13,510附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。