中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢保險簡,18,20170609,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險簡字第18號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張孝舟
簡權益
被 告 黃新焱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一○六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）140,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」

嗣於本院審理時將其聲明變更為：「被告應給付原告130,170 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」

（見本院卷第63頁）。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人吳瑞霞所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104年1 月24日午間12時許，由吳瑞霞駕駛系爭車輛，行經桃園市○○區○○○路000 號前之路口（下稱肇事路口），遭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），因迴轉不慎，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計140,111 元（含鈑金19,291元、塗裝40,000元、零件80,820元，零件折舊後之金額為70,879元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告130,170 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出汽車保險計算書（理賠）、大桐汽車股份有限公司統一發票、估價單、汽車保險理賠申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損暨現場照片、駕駛執照、行車執照、零件折舊表等件影本附卷可稽（見本院卷第4 至21頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第25至43頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

復按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第6款定有明文。

經查，被告於警詢時供稱：因為在肇事路口要迴轉時，因為陽光太刺眼，伊沒有看到系爭車輛等語（見本院卷第29頁），由被告陳述可知，被告迴轉時未暫停並看清有無來往來車，倘被告確實暫停車輛察看有無來車，即使太陽刺眼，應仍可注意對向有無來車，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第27頁），被告並無不能暫停查看注意之情事，被告卻疏未注意而為迴轉之行為，自有過失甚明。

且上開過失行為與系爭車輛所受之損害間復有相當因果關係，是被告自應對系爭車輛所受之損害負賠償責任。

又被告因過失行為侵害吳瑞霞之財產權，經原告給付保險金予被保險人吳瑞霞，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛總修理費用在零件折舊前為140,111 元，其中零件費用原為80,820元，有上開估價單及統一發票各1份可證（見本院卷第5 、14頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日103 年6 月，迄本件車禍發生時即104年1 月24日，已使用8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,938元（詳如附表之計算式），加計鈑金19,291元、塗裝40,000元，共計120,229 元（計算式：60,938元＋19,291元＋40,000元＝120,229 元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用以120,229 元為限。

（四）吳瑞霞就本件事故與有過失部分：1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…。

二、行經…無號誌之交岔路…，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。

2.經查，吳瑞霞於警詢當時陳稱：伊沒有看到被告車輛，是碰一聲後才知道車禍了、當時車速約50公里，當時沒有號誌，只有黃網線等語（見本院卷第30頁），顯見吳瑞霞當時行經無號誌交岔路口並未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此亦有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第8 頁），與本院上開認定大致相符，且當時吳瑞霞亦無不能注意之情形，吳瑞霞對於本件事故之發生亦有過失甚明，而原告係代位行使權利，亦應受此拘束。

是本院參酌本件事故發生之情況，被告迴轉不慎為先製造風險的一方，為肇事主因，原告未減速及注意車前狀況，為肇事次因，是被告應就本件車禍負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。

依前所述，原告得請求被告賠償之金額為84,160元（計算式：120,229 元×70％＝84,160元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付84,160元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月14日（見本院卷第47頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,550 元，本院審酌原告勝訴金額為84,160元，占原起訴請求金額約百分之60（計算式：84,160元140,111 元＝0.60，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔930 元（計算式：1,550 元0.60＝930 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間        │ 金額                             │
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值     │ 80,820×0.369×(8/12)=19,882     │
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 80,820-19,882=60,938             │
└────────┴─────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。