中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢司簡調,782,20170828,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司簡調字第782號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人李明興等間代位分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。

民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲請意旨略以：相對人李明興積欠聲請人新台幣111,729 元及利息未清償，嗣經聲請人查知其於民國90年間取得桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下略稱系爭不動產）之所有權，然未就系爭不動產辦理繼承登記至其現仍處於公同共有狀態，而導致聲請人無法就此發動強制執行以追償債權。

聲請人為保全債權，自得代位相對人李明興聲請將系爭標的辦理分割登記，為此聲請調解等語。

三、經查，聲請人代位行使相對人李明興之權利，即不得再以其本人為相對人而聲請調解( 最高法院71年台上字第4342號判例參照），故聲請人此部分聲請，依其法律關係之性質，應認不能調解。

再查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。

聲請人對相對人李明興有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得代位行使以保全其債權，並無權就系爭標的處分相對人李明興之權利。

因此，聲請人無從於調解程序中與相對人李明興就系爭標的成立互相讓步之合意，進而拋棄其權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。

從而，聲請人主張代位行使相對人李明興之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 司法事務官 王藝蓁
以上正本證明與原本無異。