中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,1167,20180413,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1167號
原 告 林緁恩
被 告 鄧正鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院105 年度附民字第359 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國107 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一○七年一月三十壹日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。

而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。

經查，本件原告追加系爭車輛遭毀損、遭竊外套1 件及汽油油費，並依法繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元，經核其追加之訴與原訴之事實為被告之竊盜行為，屬於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國105 年3 月1 日18時10分許，在桃園市○○區○○路000 號對面某公園停車場，持自備鑰匙一支開啟訴外人簡世昕所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車門並發動該車後駕車離去，被告竊取系爭車輛及原告放置車內之外套1 件，致原告支出重新領牌費用、系爭車輛毀損費用、外套1 件6,000 元、當天車子加滿的油錢、跑警局、法院的油錢，總計66,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告66,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；

（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其具狀答辯略以：系爭車輛確實為伊所竊取，但原告主張系爭車輛毀損、遭竊外套1件，並非被告所為，被告是否應就此負責賠償，尚待查證，其餘部分則為被告所不爭執，願意負責等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告竊取系爭車輛，且此部分行為遭本院判處有期徒刑6 月之事實，有本院105 年度訴字第528 號、105年度易字第1070號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 至23頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。

（三）茲就原告主張之損害認定如下：1.重新領牌費用及車輛毀損費用：原告於本院審理時自承：車主重新領牌費用我不知道多少錢，錢是我前男友即簡世昕出的，我也沒有收據；

車撞傷零件更換的部分我也不知道，簡世昕有跟我要錢，我沒有給他，因為他沒有給我收據，簡世昕有在電話裡面說要把請求權讓與給我，但沒有書面，因為我們已經不想看到對方等語（見本院卷第62頁正反面）。

是被告雖就重新領牌費用不爭執，然原告實際上並未支出上開費用，簡世昕亦未將此部分請求權讓與予原告，是原告並無權利向被告請求重新領牌費用；

又被告否認有何車輛毀損費用，原告就此亦未舉證以實其說，是原告此部分請求，亦無理由。

2.外套1 件6,000 元：原告於本院審理時陳稱：外套一件6,000 元，我在SOGO買的，忘記什麼牌子，價錢是6000元沒錯，我買了四年，跟車子一起被偷走等語（見本院卷第62頁反面）。

惟原告並未就此部分舉證以實其說，且為被告所否認，是原告舉證不足，本院自難對原告為有利之認定，原告此部分請求，並無理由。

3.當天車子加滿的油錢：原告於本院審理時陳稱：當天車子的油，加滿油約一千出頭，是我去加油的等語（見本院卷第62頁反面），且此部分為被告所不爭執，是此部分汽油應遭被告竊取系爭車輛後使用殆盡，應堪認定。

惟原告並未提出加油收據供本院審酌，是依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。

本院審酌一般自用小客車加油費用，加滿油箱常逾1,000 元，是原告主張尚屬合理，其所得請求之損失應以1,000 元為限，於此部分之請求，即屬無據。

4.跑警局、法院的油錢：原告主張其因被告竊取系爭車輛而跑警局及法院，而有油錢支出應由被告補償等語，未據其提出相關單據證明，此部分雖為被告所不爭執，但此為原告為解決糾紛，行使其公民訴訟權利所支出一定之勞費，並非本件竊盜行為所造成之損害，難認與被告之行為有相當因果關係，是原告另請求此部分請求，即難准許。

5.從而，原告請求被告賠償之金額，以1,000 元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年1 月30日合法送達予被告本人（見本院卷第47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。

又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

惟本件原告除重新領牌費用1,250 元外（計算式：檢驗費450 元＋號牌費600 元＋行照費200 元＝1,250 元），其餘部分64,750元（計算式：66,000元－1,250 元＝64,750元）原告繳交繳交裁判費1,000 元，本院審酌此部分原告勝訴金額為1,000 元，占該部分起訴請求金額約百分之2 （計算式：1,000 元64,750元＝0.64，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔20元（計算式：1,000 元0.02＝20元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。