中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,12,20170317,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第12號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺博史
訴訟代理人 陸國興
被 告 誠衡有限公司
法定代理人 楊晟珂
上列當事人間給付服務費事件，於民國106 年2 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：兩造於民國105 年5 月16日簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），被告委託原告提供系統保全服務，服務期間為36個月，契約存續期間自105 年5 月31日起至108 年5 月31日止，被告每月應支付原告服務費新臺幣（下同）2,200 元。

詎被告竟於105 年9 月1 日通知原告終止系爭契約，然系爭契約服務期限尚未屆至，被告上開終止系爭契約之意思表示應不生效力，又被告僅支付系爭契約服務費用至105 年8 月31日止，對於系爭契約服務期限內即105 年9月起至108 年5 月止，共33月之服務費共71,491元則尚未給付，原告屢經催討，均未獲被告置理，為此，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,491元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以民事支付命令異議狀辯稱：本件債權尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、原告主張兩造簽定系爭契約，由原告提供系統保全服務，期間為36個月，約定每月服務費2,200 元，被告已依約給付3個月之服務費，被告於105 年9 月1 日通知原告為終止契約之意思表示乙情，業據其提出系爭契約1 份在卷可參（見支付命令卷第5 頁至第9 頁），又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應給付自105 年9 月至系爭契約期滿之服務費71,491元，為被告所否認，是本件爭點厥為：原告之請求，有無理由？㈠按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；

當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。

但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項分別定有明文。

又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。

是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，最高法院98年度台上字第218 號裁定意旨參照。

次按系爭保全服務契約之內容，係由上訴人維護被上訴人之行舍及自動櫃員機之安全，除提供防盜器材，系統之設計、安裝、修護外，並對標的物實施環境巡邏、系統監視、情況處理等安全維護工作。

被上訴人則按月給付上訴人一定金額之保全服務費，性質上屬於有償之勞務給付契約。

而此保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況處理等等事項，均依保全公司之專業而施行，不受委託客戶之指揮；

且以履行保全服務內容，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。

此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；

亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異。

此外，保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡相同，應認系爭保全服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約。

系爭保全服務契約之性質既屬繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定（最高法院96年度台上字2764號判決亦旨參照）。

㈡經查，依系爭契約第3條、第4條所約定之服務內容及範圍可知，系爭契約係由原告維護被告營業所之安全，除提供防盜器材，系統之設計、安裝、修護外，並對保全服務標的物實施系統監視、情況處理等保全防護工作，被告則按月給付原告一定金額之保全服務費，揆諸上開規定意旨，系爭契約性質上當屬有償之勞務給付契約，適用民法委任契約之規定，當事人之一方本得隨時終止契約。

原告於本院陳稱：被告於105 年9 月1 日通知伊表示終止契約，但伊不同意等語，是被告業於105 年9 月1 日向原告為終止契約之意思表示，並自斯時起發生終止系爭契約之效力。

原告再予請求被告給付系爭契約終止後即105 年9 月至108 年5 月31日止之保全服務費及其利息，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，系爭契約既經被告合法終止，則原告依系爭契約請求被告給付系爭契約終止後之服務費71,491元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。