中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,186,20170428,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第186號
原 告 李耀榕
被 告 龍俊彥
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106 年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰捌拾元，及自民國一○五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國105 年2 月27日委託原告承攬臺北市士林區行政中心外牆整修工程，並約定按量計價付酬，每平方公尺打除費工資新臺幣（下同）85元，每10個工作天結算一次。

原告依約完工後，於105 年3 月8 日第一次結算為3萬元，原告已於105 年3 月12日領取，詎料105 年3 月18日第二次結算為23,380元，原告具單請款，惟被告再三推諉，迄今仍未給付。

為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之估價單、工程公告牌照片、施作完工工地照片等件為證（見臺灣新北地方法院106 年度板小字第158 號卷第7 至8 頁；

本院卷第13至17頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院並審酌上開證據，認原告上開主張，堪信為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。

民法第490條第1項、第505條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

經查，本件原告已依約定於105 年3 月18日完成兩造約定之工作，業經認定如前，依前揭規定，被告即負有給付報酬之義務，並自同年月19日起負遲延責任。

從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自105 年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告23,380元，及自105 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴部分甚微，僅為1 日利息，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。