中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,233,20170616,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第233號
原 告 李旂濰
法定代理人 蔡淑娟
兼
訴訟代理人 李明杰
被 告 沈小翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰零捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件車禍事故發生地在桃園市○鎮區○○路000 號對面，係屬本院管轄區域內，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國106 年1 月19日13時10分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○鎮區○○路000 號對面，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），突然自外側車道切入迴轉，而不慎撞擊系爭機車，致該機車毀損，修繕費用共計新臺幣（下同）34,950元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,950元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出偉豐機車行收據、估價單、調解不成立證明書等件影本附卷可稽（見本院卷第5 至6 頁、第55頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第26至44頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。

（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦定有明文。

經查，被告於警詢中自承：伊在南豐路222 號對面迴轉，伊有打方向燈，伊迴轉時，對方重機車從後方碰撞過來（見本院卷第28頁）。

足徵被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，貿然迴轉，未禮讓行進中之車輛優先通行，而依本件事故發生當時該路段速限50公里，天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有卷附之道路交通事故調查報告表（一）及現場照片等件在卷可稽（見本院卷第31頁、第41至42頁）。

足見依系爭車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告從外側車道迴車前，未看清內側車道有無來往車輛就直接迴轉，致生本件車禍，是被告未依規定迴轉為本件車禍之肇事因素，堪認被告對於本件車禍之發生有過失。

而被告之上開過失與系爭機車受損，亦有相當因果關係，被告自應就上開機車負侵權行為之損害賠償責任。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭機車修理費用為34,950元均係零件費用，有上開收據可證（見本院卷第5 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭機車自出廠日105 年8 月，迄本件車禍發生時即106年1 月19日，已使用6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,583元（詳如附表之計算式）。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

經查，原告於警詢時稱：伊在一般車道騎車，在肇事地點時，伊前方自小客車迴轉，結果發生碰撞等語（見本院卷第29頁），堪認原告於上揭時、地，騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之情形，且當時原告並無不能注意之情形，故應認原告就本件車禍之發生亦與有過失。

本院參酌本件車禍發生之情況，被告欲迴轉而未依規定變換車道為先製造風險的一方，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，是被告應就本件車禍負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。

依前所述，原告得請求被告賠償之金額為17,908元（計算式：25,583元×70％＝17,908元，元以下四捨五入），逾此範圍，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文1 所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原告勝訴金額為17,908元，占起訴請求金額約百分之51（計算式：17,908元34,950元＝0.51，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔510 元（計算式：1,000 元0.51＝510 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 盧品蓉
附表
┌────────┬──────────────────┐
│折舊時間        │ 金額                               │
├────────┼──────────────────┤
│第1年折舊值     │ 34,950×0.536×(6/12)=9,367        │
├────────┼──────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 34,950-9,367=25,583                │
└────────┴──────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。