中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,243,20170519,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第243號
原 告 陳秋鳳
被 告 國強公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 龔鑫運
訴訟代理人 魏釷沛律師
彭以樂律師

上列當事人間給付和解金事件，於中華民國105 年5 月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年間對被告提起給付工資等訴訟，經本院於105 年7 月20日以105 年度壢勞簡字第11號判決（下稱系爭判決）被告應給付原告新臺幣（下同）75,752元，被告不服而提起上訴。
於上訴審審理期間，訴外人即被告公司執行長任振祖向原告表示被告公司願以100,000 元與原告和解，和解條件為原告必須向勞動局撤回申訴（下稱系爭和解契約）。
詎原告依約撤回申訴後，被告復又惡意刁難，要求原告須辦理印鑑證明，以及和解契約需附加懲罰性賠償金，原告不允諾，並通知被告公司執行長，原告願以100,000 元和解，並於105 年11月22日調解庭詳談和解細節，孰料被告公司竟於調解庭前逕自撤回上訴並匯入76,576元於原告帳戶，顯見被告違反誠信原則，且依前開和解契約，被告尚積欠24,248元未給付，爰依系爭和解契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告24,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間成立系爭和解契約，且原告另對被告公司提出檢舉，顯見系爭和解契約未成立等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張兩造前於本院涉訟，經系爭判決判處被告應給付原告75,752元，被告於上訴審理中撤回上訴，並匯款76,576元至原告帳戶乙情，有該等判決書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證等件為證（見本院卷第21頁至第26頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張兩造已成立和解契約，被告應給付餘款24,248元乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間系爭和解契約是否已成立？
㈠按「當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。
又契約之成立需以當事人互相表示意思一致為必要，民法第153條第1項亦有規定。
且所謂意思表示一致，固不限於當事人以明示或默示方式為之，然仍需當事人間對契約必要之點，意思一致，契約方為成立。
另契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。
其僅由一方表示要約之意思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束( 參見最高法院83年度台上字第955 號判決意旨) 。
本件原告主張兩造間成立系爭和解契約，既為被告所否認，是原告自應就上開和解契約存在負舉證之責，合先敘明。
㈡經查，觀諸兩造LINE通訊內容載明：「（被告執行長任振祖）：打擾了，傳送協議書（律師修改後版本）」、「原告：違約金部分我不同意加進去，很多時候是誠實原則，我也不希望國強公司被罰錢。
如果可以，是否可以用我擬的版本和解，大家都不需要再傷腦筋，我也拿出我最大誠意，才會在11月1 日就撤回檢舉。」
、「原告：傳送原告修正版本之協議書」、「（被告執行長任振祖）：你的版本我明天中午回覆，如沒問題下午簽字」、「原告：執行長，考慮結果如下：11月22日星期二法院和解：1.律師是否要求要申請印鑑證明。
2.和解內容是否要依照律師版本還是依照法院版本，麻煩有權作主的人回覆我。」
、「（被告執行長任振祖）我深感抱歉，結果公司還是接受律師的方案認為已經結案了，只能再說對不起了。」
等語句，可知兩造尚仍對於和解內容之條件有所爭議，且亦未見兩造有於和解協議書為簽署之舉，堪認兩造間仍就和解內容處於協議、磋商之階段，而未達成意思合致而有和解契約之成立。
至原告固主張伊已撤回申訴，被告卻事後刁難，有違誠信原則等語，並提出檢舉撤回申請書及桃園市政府105 年11月7 日府勞檢字第1050265639號函各1 份為證（見本院卷第33頁、第64頁），然上開文件僅能證明原告有撤回申訴案之事實，並參以原告尚於兩造協談過程中稱：是否可以用我擬的版本和解，我也拿出最大誠意，始於11月1 日便撤回申訴等語，有LINE通訊紀錄在卷可參（見本院卷第35頁），是依上開往來紀錄可知，原告係以撤回申訴為其表達和解之誠意，無從據此即認兩造間斯時已達成和解之協議。
此外，原告復未提出其他證據舉證系爭和解契約業已存在，自不得據以請求被告履行和解內容。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付24,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。