中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,315,20170714,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第315號
原 告 涂玉龍
被 告 王怡茹
訴訟代理人 劉宏絃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一○六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）15,655元，及自民國105 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。」

嗣於本院審理時將其聲明變更為：「被告應給付原告14,655元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

（見本院卷第39頁反面）。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國105 年12月5 日，駕駛訴外人涂耀文所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市楊梅區瑞溪路一段與三民路口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），因變換車道且未保持行車間距，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計為7,455 元，訴外人涂耀文已將上開損害賠償請求權之債權讓與原告。

又原告為處理車禍事宜而請假3 天，受有相當於薪資之營業損失7,200 元（2,400 元×3 日），與上開財產損失合計為14,655元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊當時僅係準備變換車道，而非已變換車道，尚在被告車輛之車道內；

原告之系爭車輛左前輪有壓線，其與有過失，兩造應各負一半肇責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上開有與被告發生交通事故之事實，除兩造責任應如何分擔外，業據其提出請求權讓與證明書、調解不成立證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場暨車損照面、估價單等件影本附卷可稽（見本院卷第5 至15頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第23至36頁），本院審酌上揭證據，認原告主張之本件事故應屬真實。

四、原告主張被告應就本件事故負損害負賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：

（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文2.經查，本件被告於上揭時、地駕駛車輛變換車道之際，尚未注意有原告駕駛系爭車輛自右後方駛來，因而疏未禮讓直行車即系爭車輛先行，發生碰撞，而車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）存卷可參（見本院卷第25頁），足見被告行駛上開路段未禮讓直行車即系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

（二）原告得請求賠償之金額為何？1.系爭車輛修繕費用部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，為民法第196條規定。

而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

經查，原告主張發生系爭事故，因被告之過失駕駛行為致系爭車輛毀損，原告並支出修理費用7,455 元等情，有富宥汽車有限公司之估價單附卷可稽（見本院卷第15頁），且原告請求修理費用部分均為工資，自無須折舊。

據此，原告請求上開原告車輛修理之必要費用7,455 元，洵屬有據，應予准許。

2.營業損失部分：原告主張因本次事故調解而請假3 天，受有7,200 元之營業損失等語，惟關於蒐集證據、調解、出庭所耗費時間或請假之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，且原告亦於審理中自承伊是用自己的假請假，公司並未扣伊薪水等語（見本院卷第39頁），是原告此部分請求，即難准許。

3.從而，原告得請求之金額僅以系爭車輛之修理費7,455 元為限。

（三）原告就本件事故是否與有過失？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

2.經查，本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗行車紀錄器之畫面結果為：「畫面日期：2016/12/05；

畫面時間：19時27分10秒至19時27分18秒：被告車輛為直行車，至19時27分15秒起開始明顯偏向右邊行駛。

19時27分19秒至19時27分22秒系爭車輛從畫面右下角出現，兩車發生擦撞，系爭車輛略為向右偏後停止。

系爭車輛的左前車輪於19時27分19秒至20秒，有壓到行車分隔線」（見本院卷第56頁正反面）。

依勘驗內容觀之，系爭車輛之左前輪固有壓到行車分隔線，惟系爭車輛為直行車，其左後方遭到撞擊，衡情系爭車輛之車頭應會略為左傾，而系爭車輛左前輪並非整個跨越行車分隔線，僅是於遭撞擊後壓到行車分隔線約兩秒時間，即立刻向右回到車道中間，是原告主張系爭車輛左前輪壓到行車分隔線，是撞擊的結果，不是原因等語，並非全然無稽，原告駕駛系爭車輛直行，應未跨越行車分隔線而致本件事故，堪以認定。

從而，本件事故原告並無與有過失，而得減輕被告賠償之情形，亦堪認定。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於106 年5 月2 日寄存被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第22頁），依民事訴訟法第138條規定，係於同年5 月12日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自106 年5 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為7,455 元，占起訴請求金額約百分之51（計算式：7,455 元14,655元＝0.51，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔510 元（計算式：1,000 元0.51＝510 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。