中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢小,634,20170907,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第634號
原 告 李格毅
被 告 鄭俊亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰柒拾參元，及自民國一百零六年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張之事實及理由依據民事訴訟法第436條之23準用同法第434條引用如附件之起訴狀所載。

二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 、3 項訂有明文。

經查：就本件事故發生之過程，原告於警詢時陳稱：「伊駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經中壢區元生一街停等紅燈時，遭後方車輛撞擊」，而被告於警詢時亦陳稱：「伊駕駛車輛行經中壢區元生一街時，因途中有東西掉落，伊去撿時沒有注意前方前輛，因而撞擊前方車輛發生交通事故」等語。

經核兩造所述一致，且與事故現場圖、現場照片及原告車輛損壞部分在後車尾、被告車輛為前車頭相符。

被告原應注意上開規定，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、乾燥柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，被告自有過失甚明。

原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，自屬有據。

三、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但應以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查系爭車輛係98年10月出廠，有車籍查詢表1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），因本件車禍所生修理費用中，零件費用為5,630 元、工資費用為8,710 元，有原告所提估價單乙紙為證（見本院卷第6 頁）。

其出廠日至事故發生之106 年1 月24日止，已逾5 年使用期限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為563 元，加計工資費用8,710 元後，被告應賠償原告系爭車輛必要修理費用之金額為9,273 元（計算式：563 元＋8,710 元＝9,273 元）。

四、原告固主張系爭車輛送修10天無法使用，受有代步交通費損失26,000元等語。

惟原告於言詞辯論終結前尚未實際支出代步交通費用，亦未舉證證明系爭車輛所需之維修時間，原告此部分請求，即礙難准許，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 黃晴筠