中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢建簡,1,20170523,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢建簡字第1號
原 告 吳承潤
被 告 林明忠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年5 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰元，及自民國一○五年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰柒拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程式方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣後於民國106 年3 月9 日本院審理時以言詞並具狀變更為：被告應給付原告282,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第21、39頁），原告所為上開訴之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於105 年7 月28日向原告承攬門牌號碼桃園市○○區○○○街0 號12樓之1 房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂設計工程合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為1,150,000 元，工期自105 年7 月21日至11月15日。

原告已依約給付1,035,000 元，惟被告施作工程之項目，其中如附表一所示之項目未按雙方約定施作，未能符合系爭契約之標準，屢經原告催促，被告均藉詞推託，是被告應返還該未按規定施作之工程款計為249,600 元，又原告因被告裝潢缺失及未歸還大門鎖及遙控器，而產生如附表二所示之損害為32,500元，二者總計為282,100 元，為此，依承攬及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告282,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之設計工程合約書、工程預算書、台北富邦銀行匯款單、裝潢求償整理資料暨現場照片等件在卷可稽（見本院105 年度司促字第00000 號支付命令卷第4 至29頁，下稱司促卷；

本院卷第11至12頁、第23至51頁），經本院核閱無訛，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

（二）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。

倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。

再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之自明。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。

又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；

若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。

經查，依原告所提出之現場照片44張（見本院卷第27至35頁、第37至38頁、第40至50頁），可知如附表一所示之「未施作項目」多屬造型及裝飾部分，且原告亦自承已經搬進系爭房屋，系爭工程是收尾沒有收好等語（見本院卷第55頁），可見系爭工程客觀上已達可使用之程度，堪認承攬工作已經完成，縱系爭工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，並非沒有完成，先予敘明。

又原告主張施作之工程有多處瑕疵如附表一所示，並提出上開現場照片為證，經比對系爭契約、如附表一所示之瑕疵與現場照片，原告主張與照片尚屬相符，足認被告之施工品質與施工項目顯未具備兩造約定之品質，且屢經原告催促，被告均藉詞推託不理，是依上揭規定，原告主張應扣款減少報酬，並請被告返還249,600 元，應屬有據。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又承攬人不依民法第493條第1項之期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

民法第184條第1項前段、第493條第2項分別定有明文。

經查，原告主張交付被告如附表二所示之大門鎖1 組、車道遙控器1 個、冷氣遙控器5 個及主臥浴室門片1 樘，均經被告取走未還，被告應負損害賠償責任共10,300元（計算式：2,500 元＋800 元＋3,000 元＋4,000 元＝10,300元），又另主張修補冷氣管線補Silicon 工程1,200 元，依上揭規定，均有理由，應予准許。

惟其中原告主張因請假處理系爭工程糾紛，受有薪資損失21,000元部分，為解決糾紛而所為之調解、出庭所耗費時間或請假而受有薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認係因被告承攬瑕疵或侵權行為所致，原告此部分請求，亦難准許，是原告如附表二所得請求之損害賠償為11,500元（計算式：10,300元＋1,200 元＝11,500元），逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，被告原告依據承攬及侵權行為之法律關係，請求被告給付261,100 元（計算式：249,600 元＋11,500元＝261,100 元），及自105 年12月9 日（見司促卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為3,200 元，本院審酌原告勝訴金額為261,100 元，占起訴請求金額約百分之93（計算式：261,100 元282,100 元＝0.93，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔2,976 元（計算式：3,200 元0.93＝2,976 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 盧品蓉
附表一：
┌───────────────────────────────┐
│未施作項目                                                    │
├────┬───────────┬───┬────┬─────┤
│項目    │細項目                │數量  │單價（新│金額（新臺│
│        │                      │      │臺幣）  │幣）      │
├────┼───────────┼───┼────┼─────┤
│石材工程│客廳背牆石才          │80才  │650元   │52,000元  │
├────┼───────────┼───┼────┼─────┤
│木作工程│玄關- 側牆造型牆面    │6尺   │2,800元 │16,800元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │客廳- 客浴廁所門片（隱│1樘   │18,000元│18,000元  │
│        │藏造型）              │      │        │          │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │主臥門片（隱藏造型）  │1樘   │18,000元│18,000元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │客廳-造型背牆         │10尺  │2,800元 │28,000元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │書房-玻璃造型牆       │2.5 尺│2,000元 │5,000元   │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │次臥1-展示櫃（含鐵件）│2尺   │5,000元 │10,000元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │次臥2-房間門片        │1樘   │18,000元│18,000元  │
│        │（隱藏造型）          │      │        │          │
├────┴───────────┴───┴────┴─────┤
│與圖不符項目                                                  │
├────┬───────────┬───┬────┬─────┤
│木作工程│餐廳造型牆            │10尺  │2,200元 │22,000元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │主臥-電視櫃           │6尺   │5,000元 │30,000元  │
│        ├───────────┼───┼────┼─────┤
│        │主臥-高櫃             │6尺   │2,300元 │13,800元  │
├────┴───────────┴───┴────┴─────┤
│重複計算項目                                                  │
├────┬───────────┬───┬────┬─────┤
│木作工程│主臥- 廁所門片（隱藏造│1樘   │18,000元│18,000元  │
│        │型）（此項目已於主臥床│      │        │          │
│        │頭造型背牆重複計算到）│      │        │          │
├────┴───────────┴───┴────┴─────┤
│ 總計：249,600元                                              │
└───────────────────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────┐
│因裝潢缺失而產生之損害                                        │
├───────────┬────┬─────┬────────┤
│ 項目                 │數量    │單價（新臺│金額（新臺幣）  │
│                      │        │幣）      │                │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│大門鎖                │1組     │2,500元   │2,500元         │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│車道遙控器            │1個     │800元     │800元           │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│冷氣遙控器            │5個     │600元     │3,000元         │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│冷氣管線補Silicon工程 │1式     │1,200元   │1,200元         │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│主臥浴室門片          │1樘     │4,000元   │4,000元         │
├───────────┼────┼─────┼────────┤
│因裝潢糾紛而請假工資  │7天     │3,000元   │21,000元        │
├───────────┴────┴─────┴────────┤
│總計：32,500元                                                │
└───────────────────────────────┘