中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,255,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第255號
原 告 李長福
被 告 黃癸丁
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度壢簡附民字第91號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年5 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3 款定有明文。

本件原告於民國105 年8 月17日提起附帶民事訴訟時，請求被告給付新臺幣（下同）200,000 元（見本院105 年度壢簡附民字第91號卷第1 至3 頁，下稱附民卷），嗣於106 年2月24日以書狀變更聲明為：被告應給付原告80,000元（見本院卷第18至19頁），核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告平日在桃園市○○區○○○路000 號之「金太陽檳榔攤」飼養灰色虎班花紋狗1 隻（下稱系爭犬隻），本應注意在公眾得出入之場所，應以狗鍊或狗繩繫牢犬隻，或為其他必要之防護措施以確實控制、約束該犬隻之動態，避免飼養之犬隻咬傷他人，且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於104 年9 月28日上午11時許，致原告至前揭檳榔攤購買物品時，遭系爭犬隻咬傷，原告因而受有右側小腿外側遭狗咬傷之傷害，原告因受傷而支出醫藥費2,000 元，詎原告遭被告所飼養之系爭犬隻咬傷後，因此無心工作，原告所受營業損失計為28,000元；

另原告並受有精神上極大之痛苦，乃向被告請求給付慰撫金50,000元，上開金額總計80,000元（2,000 元＋28,000元＋50,000元＝80,000元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告80,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣政府營利事業登記證、長慎醫院乙種診斷證明書、財政部國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書、營業人銷售額與稅額申報書（401 ）等件影本為證（見本院卷第20至27頁），經核閱無誤，又被告因本件過失傷害之行為，業經本院刑事庭判以105 年度壢簡字第1145號判決判處拘役15日確定在案，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第4 頁正反面），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。

查被告於事發時對系爭犬隻有控制管領之能力，而為動物占有人無疑，而原告並未就其已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害舉證以實其說，自應依前揭規定，負損害賠償責任。

（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審酌如下：1.醫療費用部分：原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結果，共計支出醫療費用2,000 元等語，雖未提出醫藥費收據，然有上開診斷證明書等件為證（見本院卷第21頁），足徵原告確實受有身體傷害，是原告主張醫藥費2,000 元，尚屬合理範圍，堪予採信。

2.營業損失部分：原告主張其經營輪胎行，因本件傷害事故，無心工作，客戶流失，受有28,000元之營業損失云云，查診斷證明書醫囑欄雖記載「宜休息兩天」（見本院卷第21頁），惟原告自陳其營業損失係因無心工作、客戶流失（見本院卷第19頁），顯見左側小腿外側遭系爭犬隻咬傷，並非必然影響原告經營輪胎行，且經營輪胎行亦非有固定收入之工作，況原告所提出之營業人銷售額與稅額申報書（401 ），為105 年1 月至12月，未見本件傷害即104 年9 月間之稅額申報書，是本件事故是否確實造成原告營業損失，實有所疑，原告並未舉證說服法院形成對其有利之心證，是原告營業損失28,000元，難謂有據，應予駁回。

3.精神慰撫金部分：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。

經查，原告因被告前揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。

本院審酌原告經營輪胎行，名下有8 筆財產；

被告販賣檳榔，104 年度所得約為26萬，名下有3 筆財產，此有本院依職權調閱之104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本院卷第11至17頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢主要為小腿部分之傷害、而被告傷害原告係出於過失，且未積極與原告和解並賠償原告之損害，更使原告受有精神上痛苦，是綜合考量被告為侵權行為之情節、可歸責之程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金數額，應以30,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

4.從而，原告請求被告給付醫療費用2,000 元、精神慰撫金30,000元，合計32,000元（計算式：2,000 元＋30,000元＝32,000元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32,000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 盧品蓉