中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,334,20170526,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第334號
原 告 鄭朝文（原名鄭蕭坤）
訴訟代理人 戴家旭律師
被 告 曾婉庭（原名曾憲菁）
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國106 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一○五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：緣兩造前為夫妻關係，被告因個人之資金需求，曾於民國94年5 月5 日向訴外人日盛國際商業銀行借貸新臺幣（下同）1,700,000 元，並邀同原告擔任保證人。

兩造於99年3 月29日離婚。

詎料被告竟未清償前開債務，致訴外人向原告請求履行連帶保證人之責任，追償被告所積欠之440,000 元（下稱系爭款項），故原告於105 年12月9 日以連帶保證人地位，代償440,000 元予訴外人。

是該440,000 元之債權已由原告承受，原告自得向被告請求系爭款項。

為此，爰依民法第749條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項。

二、被告則以：伊願意清償，但現在無資力，每月只能拿出4,000 元清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之日盛國際商業銀行授信合約書影本、離婚協議書影本及免除連帶保證債務證明書影本等件為證（見本院卷第6 頁至第13頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第749條、民法第203條分別定有明文。

又保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上字第1561號判例意旨參照）。

經查，本件原告於105 年12月9 日基於被告之連帶保證人地位，向訴外人代償被告系爭款項之債務，依上揭條文規定，原告於該清償限度內，承受訴外人對被告之債權。

從而，原告本於民法第749條之規定及前揭判例旨趣，請求被告代償之金額及自代償之日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至被告雖陳稱願分期清償等語。

然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。

查原告既未同意被告分期清償，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務，是被告前揭所請，殊難採憑。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文2 項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉彩華