中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,391,20170531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第391號
原 告 許國勲
被 告 彭文政
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度附民字第86號裁定移送前來，本院於民國106年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院審理中當庭變更聲明為：被告應給付原告120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第44頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原為臺北市○○○路0 段000 號玟德當舖之員工，知悉原告於民國100 年11月11日向玟德當舖以200,000 元質押典當其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）已於101 年8 月29日流當，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於102 年3 月15日15時許，先向原告誆稱系爭車輛仍可贖回，嗣於102 年3 月17日19時30分許，在桃園市○○區○○路000 號之麥當勞速食店內（下稱麥當勞速食店），向原告佯稱原告先交付120,000 元後即可取回系爭車輛，其餘80,000元於3 個月內即於同年6 月底清償等語，致原告陷於錯誤，當場交付120,000 元予被告，被告之詐欺行為，業經本院刑事庭以104 年度易字第1445號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於100 年11月11日將系爭車輛帶至玟德當舖質當200,000 元，因需開立流當證明才可以將系爭車輛當作權利車或賣掉，故被告沒有馬上賣掉系爭車輛；

且一直以來都是原告先跟被告聯絡，請被告留住系爭車輛；

又原告於102 年3 月17日19時30分許在麥當勞速食店與被告碰面時，說先還被告120,000 元，餘款80,000元要分期支付，並由被告開立收據予原告。

再者，被告為玟德當舖之業務，原告向被告所借之200,000 元應是向玟德當舖借，另因原告其餘未還之借款須由被告負擔，原告未於期限內還清餘款，故被告將系爭車輛售出，並將售出所得之105,000 元繳回玟德當舖等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於100 年11月11日將系爭車輛帶至玟德當舖質當200,000 元，系爭車輛已於101 年8 月29日流當，兩造仍於上揭時、地簽立前揭收據，原告並當場交付現金120,000元；

又系爭車輛於102 年5 月24日過戶登記予訴外人侯森雄（嗣更名為侯森滕），並於102 年5 月28日再辦理過戶登記，移轉登記予訴外人呂柏順，復於102 年6 月7 日辦理過戶登記，移轉登記予訴外人陳君城等情，有收據、玟德當舖當票、流當物清冊、系爭車輛過戶登記書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站103 年7 月9 日竹監桃字第1030026745號函、好事達當舖105 年2 月15日函、臺北市政府警察局105 年5 月11日北市警刑贓字第10537375900 號函、臺北市當舖商業同業公會101 年8 月29日北市當會101 卿字第250 號證明書（證明聯）各1 份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】102 年度偵字第20549 號偵查卷宗【下稱偵卷】第11頁；

桃園地檢署103 年度偵緝字第112 號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第23至24頁；

桃園地檢署103 年度偵續字第248 號偵查卷宗【下稱偵續卷】第15頁至18頁、本院刑事庭104 年度易字第1445號卷【下稱易字卷】一第11 2至114 頁、第116 至117 頁），復經本院刑事庭以104 年度易字第1445號判決判處有期徒刑4 月確定，有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷第4 至9 頁），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱相符，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

又質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。

出質人未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；

當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；

滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；

屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，民法第899條之2第1項、當舖業法第21條分別定有明文。

又民法第889條之2 規定之立法理由略為：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為『營業質』。

其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。

惟民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定。

為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。

又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂第1項」；

又按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；

質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足（最高法院86年度台上字第1527號判決意旨參照），揆諸上開說明，可知出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物或順延質當時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，先予敘明。

（二）原告主張被告於102 年3 月17日在麥當勞速食店佯稱原告先支付120,000 元即可贖回系爭車輛，使原告陷於錯誤，誤認被告所言為真，進而支付被告120,000 元，兩造並簽立收據等語，被告則對其有簽立收據之部分不爭執，惟否認有詐欺取財之侵權行為，並辯稱原告未於期限內清償借款，玟德當舖不可能將系爭車輛返予原告，故被告將系爭車輛售出，並繳回系爭車輛售出所得之105,000 元予玟德當舖，其未得利等語。

惟查，細鐸前揭收據上載明「本人許國勳（即原告）因向玟德當舖資借200,000 元，今繳交現金120,000 元，尚欠80,000元，於102 年6 月底還清餘款」等語，有收據1 張為證（見偵卷第11頁），又系爭車輛於101 年8 月29日開立流當證明，由玟德當舖取得系爭車輛之所有權，再系爭車輛於102 年5 月24日過戶登記予侯森雄（嗣更名為侯森滕），並於102 年5 月28日再辦理過戶登記，移轉登記予呂柏順，復於102 年6 月7 日辦理過戶登記，移轉登記予陳君城乙節，此亦有收據、流當證明、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站103 年7 月9 日竹監桃字第1030026745號函檢送之汽（機）車過戶登記書各1 份在卷可稽（見偵卷第11頁、偵續卷第13至21頁、易字卷第104 頁），互核與原告前揭主張相符，且原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時之陳述均屬一致，業經本院調閱刑事相關卷宗查核無訛，堪認其前揭主張，應非子虛。

再者，系爭車輛已因原告逾滿當期限後5 日內仍未取贖或順延質當期限，於101 年8 月29日開立流當證明，是系爭車輛之所有權因而當然移轉予玟德當舖，系爭車輛所擔保之債權亦隨之消滅，倘若非被告承諾原告得以「買受人」之身分購買該流當車，原告實無必要交付120,000元予被告，則被告前揭所辯，實與事理常情有違，顯難憑採。

（三）況觀諸兩造於102 年3 月17日所簽立之收據，其內容雖載明「本人許國勲（即原告）因向玟德當鋪資借200,000 元，今繳交現金120,000 元，尚欠80,000元，於102 年6 月底還清餘款」等語，然系爭車輛業於102 年5 月24日辦理過戶登記，由原車主原告移轉登記予侯森雄，嗣於102 年5 月28日再辦理過戶登記，移轉登記予呂柏順，復於102年6 月7 日辦理過戶登記，移轉登記予陳君城等情，業如前述，是被告早已於102 年6 月底前即將系爭車輛出售予他人，卻仍與原告收取現金120,000 元並簽立前揭收據，益徵被告自始即於無履行上開約定之意，從而，被告於其所屬玟德當舖就系爭車輛對原告已無債權存在之情形下，仍對原告訛稱「先交付120,000 元即可於102 年3 月17日贖回系爭車輛」等語，再向原告誆稱「於102 年6 月底償還尾款80,000元即可取回系爭車輛」等語，致原告陷於錯誤，當場交付120,000 元予被告等情，至為明灼，益徵被告對原告所交付之120,000 元顯有不法所有意圖，而構成侵權行為。

尤有甚者，被告之詐欺犯行業經本院刑事庭判決判處有期徒刑4 月確定，且經本院核閱原告主張及相關刑事案件之卷宗，足認原告主張係受被告詐欺而交付120,000 元等情，洵屬有據，可以採信。

從而，本件被告基於詐欺取財之故意，致原告陷於錯誤，進而向原告詐得120,000 元，並使原告受有120,000 元之財產上損害等情，洵堪認定，則原告向被告請求侵權行為之損害賠償120,000元，於法有據，可以准許。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。

經查，本件起訴狀繕本於105 年3月9 日送達被告，有送達證書1 份附卷可佐（見本院105年度附民字第86號卷( 一) 第4 頁），是本件利息之起算日係自105 年3 月10日起算，堪以認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告120,000 元，及自105 年3 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林宛瑩