中壢簡易庭民事-CLEV,106,壢簡,557,20180202,4

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第557號
原 告 牟國寶
訴訟代理人 金鑫律師
複 代理人 范民珠律師
被 告 陳奕童
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 何勇良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就如附表一編號一所示之本票，於超過新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰壹拾伍元部分，對原告之票據債權請求權不存在。

確認被告就如附表一編號四所示之本票，於超過新臺幣參拾陸萬參仟參佰捌拾元部分，對原告之票據債權請求權不存在。

確認被告就如附表一編號六所示之本票，於超過新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰壹拾元部分，對原告之票據債權請求權不存在。

確認被告就如附表一編號七所示之本票，於超過新臺幣拾參萬捌仟柒佰伍拾元部分，對原告之票據債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰零陸元，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

經查，本件被告執如附表一所示之本票7 紙（下稱合稱系爭本票），聲請本院以106 年度司票字第6 號民事裁定准予強制執行確定在案，而原告否認被告就系爭本票對於原告超過新臺幣（下同）79萬元部分之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告持有原告所簽發，如附表一所示票面金額總計170 萬2,450 元，免除作成拒絕證書之本票7 張（以下合稱系爭本票），經本院106 年度司票字第6 號本票裁定准予強制執行在案。

原告於100 年7 月8 日向被告借貸120 萬元，嗣後於103 年7 月17日展延至106 年7 月17日清償，且原告先後向被告借貸總計200 萬元，包括以原告配偶即訴外人許育珊名義借貸之50萬元；

兩造約定利息以月息2 分計算，每次借款均先預扣以2 分利計算，最多扣3 個月之利息，原告就上開借款，已還款剩餘本金79萬元，其中還款41萬元部分，係原告以許育珊所有坐落桃園市○鎮區○○路000 號6樓之1 之房屋（下稱系爭上海路房屋），於民國105 年10月7 日出售予被告，以出售所得價款其中之41萬元抵付上開借款。

另如附表一之本票，除附表一編號5 本票有拿到本金10萬元，附表一編號7 之本票有拿到本金13萬8,750 元外（月息2 分半，有預扣3 個月利息即15萬元×0.025 ×3 ＝1 萬1,250 元），其餘部分均是借款的利息，且利息超過20％部份沒有請求權，而附表一編號7 之本金也已經清償。

詎料，被告竟執系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，系爭本票所擔保之債務僅於79萬元範圍內未清償。

為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持如附表所示之7 張本票，於超過79萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在。

二、被告則以：原告總共欠伊320 萬元，系爭本票之原因關係是原告於民國100 年8 月26日起，多次以擴張殯葬事業為由，向原告借款，並均有簽發本票擔保當次借款本金及之前借款的利息，而當次借款本金及之前借款利息的詳細金額如附表二所示，其中只有附表二編號3 及編號5 之本票有各預扣4,000 元及8,000 元之利息，其餘本金均足額給付原告。

利息計算方式為月息2 分，計息期間是102 年8 月13日至104 年2 月底，是伊跟原告講好一個大概的數字。

又伊另持有原告書立之借據及多張本票，原告所稱以系爭上海路房屋出售之41萬元價金抵償者，是其中1 張票面金額120 萬元之本票（票據號碼：025659號，下稱另張120 萬元本票），與系爭本票債務無關等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告持有如附表一所示之系爭本票，均為其所簽發，兩造為直接前後手，且被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經原告抗告遭駁回等情，業據原告提出本院106 年度抗字第59號裁定影本附卷可參（見本院卷第6至8 頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103 年度台簡上字第19號判決、102 年度台上字第466 號判決意旨可資參照）。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡字第1 號判決可資參照）。

本件訴訟之系爭本票共有7 張，雖兩造均不爭執系爭本票皆因消費借貸而簽發，但當原告主張某張票據原因關係為「之前借款的利息」，而被告辯稱是「該次借款之本金」時，該票據之原因關係仍難認已經確立，衡諸前開舉證責任分配原則，此時仍應由原告舉證證明該票據之原因關係確為「之前借款的利息」，此時被告僅有真實完全及具體化之陳述義務，並不生舉證責任倒置或轉換之效果。

惟有當兩造不爭執票據原因關係為利息或本金時，此有才由被告就利息是如何計算，本金是否確實有交付予原告等事實，負舉證責任，原告則須就是否清償負舉證責任，合先敘明。

（三）經查，本件原告主張其於100 年7 月8 日向被告借貸120萬元，嗣後於103 年7 月17日展延至106 年7 月17日清償，且先後向被告借貸總計200 萬元，已還款僅剩餘本金79萬元，其中還款41萬元部分，係原告以其配偶即許育珊所有系爭上海路房屋於民國105 年10月7 日出售予被告，以出售所得價款其中之41萬元抵付上開借款等情，固據原告提出借據1 紙為證（見本院卷第6 至7 頁），惟此僅能證明原告有清償41萬元，尚不能證明系爭本票僅剩79萬元未清償，亦不能證明上開清償41萬元與系爭本票有關。

反觀被告辯稱上開還款41萬元，係清償另張120 萬元本票之事實，業據被告提出不動產買賣契約書、本票5 紙（許育珊簽發1 紙，原告與許育珊共同簽發4 紙，均非本件系爭本票）、借據3 紙及另張120 萬元本票1 紙為證（見本院卷第43至57頁），上開借據均有被告手寫清償金額之文字，且被告提出的其他5 紙本票上，均蓋有「作廢」印文，且原告簽發之120 萬元借據上簽立時間從100 年7 月8 日塗改成103 年7 月17日，還款時間從103 年7 月8 日塗改成106 年7 月17日，均與另張120 萬元本票相符（見本院卷第55、57頁），顯見原告所稱之清償41萬元，實為另張120 萬元本票之債務，與本件系爭本票無關，應堪認定。

（四）原告復主張附表一編號5 本票有拿到本金10萬元，附表一編號7 之本票有拿到本金13萬8,750 元，遭預扣1 萬1,250 元之利息，其餘部分均是之前借款的利息，且附表一編號7 之本金也已經清償等語，均為被告否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點為：原告請求確認系爭本票之債權，於超過79萬元部分不存在，有無理由？

（五）各張本票之債權是否存在，茲依時間順序分別析述如下：1.附表一編號5 之本票（發票日102 年5 月15日，票面金額20萬元）部分：原告主張附表一編號5 之本票之20萬元，有拿到10萬元，其餘10萬元為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分等語；

被告則辯稱其中20萬元為「該次借款之本金」，但有扣除2 個月利息8,000 元，交付予原告19萬2,000 元等語（見本院卷第66頁正反面、第76頁）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，就附表一編號5 之本票，原告自承有取得本金10萬元，此部分為被告所不爭執，自堪認定。

惟原告仍須就10萬元為「之前借款的利息」負舉證責任，然而原告僅泛稱計息本金為200 萬元，月息2 分，並未舉證以實其說。

查原告所稱本金200 萬元，包含以其配偶許育珊名義簽立借據及本票，然附表一編號5 之本票之發票日為102 年5 月15日，依被告提出之證據，以許育珊名義簽發之50萬元本票發票日為103 年2 月28日、原告及許育珊共同簽發之其他4紙共70萬之本票（非系爭本票）發票日分別為102 年12月16日、11月14日、12月16日、103 年1 月27日（見本院卷第50、52、54頁），均在附表一編號5 之本票發票日後，堪認當時原告至多只積欠被告120 萬元票款（即另張120 萬元本票），且原告於審理時自承當時均有正常支付每月2 萬4, 000元之利息（見本院卷第76頁反面），是原告主張附表一編號5 之本票中之10萬元為「之前借款的利息」，並不可採。

從而，原告既然無法舉證證明附表一編號5 之本票之原因關係，基於票據無因性之本質，原告仍須就該本票負票據責任。

2.附表一編號3 之本票（發票日102 年11月14日，票面金額20萬元）部分：原告主張附表一編號3 之本票之20萬元均為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分，被告怎麼計算的伊不知道，伊並無收到被告任何款項等語；

被告則辯稱其中20萬元為「該次借款之本金」，有扣除1 個月利息4,000 元，交付予原告19萬6,000 元等語（見本院卷第65至66頁、第76頁）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，原告應就附表一編號3 之本票為「之前借款的利息」負舉證責任，惟原告僅泛稱計息本金為200 萬元，月息2 分，並未舉證以實其說，查附表一編號3 之本票發票日為102 年11月14日，當時除原告與許育珊另外共同簽發10萬元本票外（見本院卷第54頁），原告至多只積欠被告120 萬元票款，且原告於審理時自承當時均有正常支付每月2 萬4,000 元之利息，已如前述，堪認原告主張附表一編號3 之本票之20萬元為「之前借款的利息」，並不可採。

從而，原告既然無法舉證證明附表一編號3 之本票之原因關係，基於票據無因性之本質，原告仍須就該本票負票據責任。

3.附表一編號2 之本票（發票日102 年11月27 日，票面金額5萬元）部分：原告主張附表一編號2 之本票之5 萬元為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分，被告怎麼計算的伊不知道，伊並無收到被告任何款項等語；

被告則辯稱5 萬元為「該次借款之本金」，有全額交付，小額的伊都是全額給等語（見本院卷第65至66頁、第76頁）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，原告應就附表一編號2 之本票5 萬元為「之前借款的利息」負舉證責任，查附表一編號2 之本票發票日為102 年11月27日，當時縱然加計原告與許育珊於102 年11月14日共同簽發10萬元本票（見本院卷第54頁），原告至多只積欠被告130 萬元票款，且原告於審理時自承當時均有正常支付每月2 萬4,000 元之利息，已如前述，堪認原告主張附表一編號2 之本票之5 萬元為「之前借款的利息」，並不可採。

從而，原告既然無法舉證證明附表一編號2 之本票之原因關係，基於票據無因性之本質，原告仍須就該本票負票據責任。

4.附表一編號7 之本票（發票日103 年4 月14日，票面金額15萬元）部分：原告主張附表一編號7 之本票之15萬元為借貸關係，為被告所不爭執，應堪認定，惟原告主張有預扣3 個月，月息2 分半，共1 萬1,250 元之利息，實際取得金額僅有13萬8,750元，且已清償等語；

被告則辯稱有給付全額15萬元，尚未清償等語（見本院66頁反面、第76頁反面）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，就附表一編號7 之本票，被告應就足額交付15萬元予原告舉證以實其說，然而被告僅辯稱本票就是收據云云（見本院卷第42頁），惟被告業已自承會預扣利息（例如附表一編號3 、5 之本票），且有擔保原告借款利息，而未足額給付之情形（例如附表一編號1 、4 、6 之本票），顯見原告交付本票與被告實際給付金額實屬二事，是被告未就足額給付舉證以實其說，自不足採。

至於原告另稱已經清償云云，亦未加以舉證，自難採信。

從而，被告就附表一編號7 之本票，於超過13萬8,750 元部分，對原告之票據債權請求權不存在，應堪認定，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

5.附表一編號4 之本票（發票日103 年9 月19日，票面金額42萬2,450 元）部分：⑴原告主張附表一編號4 之本票之42萬2,450 元均為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分，被告怎麼計算的伊不知道，伊並無收到被告任何款項等語；

被告則辯稱有給付原告15萬元借款，月息2 分，沒有預扣，其餘27萬2,450 元則為「之前借款的利息」，利息計算期間伊不清楚等語（見本院卷第66頁、第76頁）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，原告應就15萬元確實為「之前借款的利息」舉證以實其說。

查附表一編號4 之本票發票日為103 年9 月19日，在此之前，原告於100 年7 月8 日簽發另張120 萬元本票1 紙，又分別於102 年5 月15日、11月14日、11月27日、103 年4 月14日簽發20萬元、20萬元、5 萬元、15萬元之本票共4 紙（如附表一編號5 、3 、2 、7 所示），就票面金額而言，原告已經積欠被告180 萬元票款（計算式：120 萬元＋20萬元＋20萬元＋5 萬元＋15萬元＝180 萬元）；

又原告自承有以其配偶許育珊名義向被告借錢，其與配偶許育珊共同於102 年11月14日、12月16日、12月16日、103 年1 月27日分別簽發10萬元、10萬元、30萬元、20萬元本票共4 紙，總計70萬元（計算式：10萬元＋10萬元＋30萬元＋20萬元＝70萬元）；

許育珊則於103 年2 月28日簽發50萬元本票1 紙（見本院卷第50、52、54、56頁），上開票面金額總計為300 萬元（計算式：180 萬元＋70萬元＋50萬元＝300 萬元），依兩造往來情形，被告於給付上開票款時會以月息2 分預扣3 個月利息（見本院卷第51、53、53頁借據3 紙），原告實際取得的款項應有282 萬元【計算式：300 萬元×（1 －0.02×3 ）＝282 萬元】，與原告主張僅積欠被告200 萬元相去甚遠。

反觀被告辯稱原告於103 年9 月19日簽發附表一編號4 之本票時，才開始把遲延利息加計在票款裡，又該次另交付15萬元本金，原告於104 年3 月1 日簽發附表一編號1 之本票時，改以315 萬元計算利息等語（見本院卷第76頁反面至第77頁），反而與客觀票款金額相符（即300 萬元＋15萬元＝315 萬元），益證原告主張與事實不符。

況原告自承對於如何計息並不清楚，衡諸常情，附表一編號4 之本票票面金額為42萬2,450 元，顯係經過計算之後的結果，原告既然主張均為「之前借款的利息」，卻陳稱對於利息的計算方式一無所知，實難認原告主張附表一編號4 之本票中15萬元為「之前借款的利息」之事實為真。

從而，原告既然無法證明附表一編號4 之本票中15萬元之原因關係，基於票據無因性之本質，原告仍須就該本票15萬元部分負票據責任。

⑵按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

民法第205條定有明文。

又債之更改，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，法律既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年度台簡抗字第49號判例意旨參照）。

又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。

經查，附表一編號4 之本票中27萬2,450 元為「之前借款的利息」，且被告係以月息2 分（即月利率2 ％，年息為24％）計算利息之事實，為兩造所不爭執。

又承前開所述，原告累計積欠被告票面金額達300 萬元，是依被告方式計算，原告每月應付利息已達6 萬元（計算式：300 萬元×0.02＝6 萬元），27萬2,450 元相當於4.54個月利息（計算式：27萬2,450 元6 萬元＝4.54個月，小數點第二位以下四捨五入），此與原告於審理時陳稱至103 年3 月應該都還有正常付息，付到何時想不起來；

被告自承至103 年9 月19日才開始簽利息的票等語（見本院卷第76頁反面），其積欠利息的期間大致相符，應堪認定。

惟依兩造借貸之實際情形，原告實際取得的款項為282 萬元，被告於超過20％之利息沒有請求權，而計息期間為4.54個月，是被告有請求權之利息應為21萬3,380 元（計算式：282 萬×20％÷12個月×4.54個月＝21萬3,380 元）。

⑶從而，被告就附表一編號4 之本票，於超過36萬3,380 元（計算式：15萬元＋21萬3,380 元＝36萬3,380 元）部分，對原告之票據債權請求權不存在，應堪認定，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

6.附表一編號1 之本票（發票日104 年3 月1 日，票面金額27萬5,000 元）部分：⑴原告主張27萬5,000 元均為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分，被告怎麼計算的伊不知道，伊並無收到被告任何款項等語；

被告則辯稱有給付原告5 萬元借款，有全額交付，剩餘22萬5,000 元為「之前借款的利息」，計息本金是315 萬元，月息2 分，利息計算期間伊不知道等語（見本院卷第65至66頁、第77頁）。

衡諸前開揭示的舉證責任分配原則，原告應就5 萬元確實為「之前借款的利息」舉證以實其說。

查附表一編號1之本票發票日為104 年3 月1日，在此之前，加計附表一編號4 之本票票面金額42萬2,450 元，被告持有原告簽發，原告與許育珊共同簽發及以許育珊名義簽發之票據票面金額已達342 萬2,450 元（計算式：300 萬元＋42萬2,450 元＝342 萬2,450 元），且依前開認定，原告從被告取得的款項應有297 萬元（計算式：282 萬＋15萬元＝297 萬元），與原告主張僅積欠被告200 萬元相去甚遠，況原告自承對於如何計息並不清楚，衡諸常情，附表一編號1 之本票票面金額為27萬5,000 元，顯係經過計算之後的結果，原告既然主張均為「之前借款的利息」，卻陳稱對於利息的計算方式一無所知，實難認原告主張附表一編號1 之本票中5 萬元為「之前借款的利息」之事實為真。

從而，原告既然無法證明附表一編號1 之本票中5 萬元之原因關係，基於票據無因性之本質，原告仍須就該本票5 萬元部分負票據責任。

⑵又附表一編號1 之本票中22萬5,000 元為「之前借款的利息」，且被告係以月息2 分（即月利率2 ％，年息為24％）計算利息之事實，為兩造所不爭執。

又依被告方式計算，原告每月應付利息已達6 萬3,000 元（計算式：315 萬元×0.02＝6 萬3,000 元），22萬5,000 元相當於3.57個月利息（計算式：22萬5,000 元6 萬3,000 元＝3.57個月，小數點第二位以下四捨五入），次依兩造借貸之實際情形，原告實際取得的款項為297 萬元，被告於超過20％之利息沒有請求權，而計息期間為3.57個月，是被告有請求權之利息應為17萬6,715 元（計算式：297 萬×20％÷12個月×3.57個月＝17萬6,715 元）。

⑶從而，被告就附表一編號1 之本票，於超過22萬6,715 元（計算式：5 萬元＋17萬6,715 元＝22萬6,715 元）部分，對原告之票據債權請求權不存在，應堪認定，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

7.附表一編號6 之本票（發票日104 年8 月5 日，票面金額40萬5,000 元）部分：原告主張40萬5,000元均為「之前借款的利息」，計息本金是200 萬元，月息2 分，被告沒有跟伊說計息期間等語；

被告就都是「之前借款的利息」並不爭執，惟稱加計附表一編號1 之本票中本金5 萬元，此時計息本金為320 萬元，計息期間電腦壞掉了，沒有辦法詳細說明等語（見本院卷第66頁反面、第77頁反面）。

是依被告方式計算，原告每月應付利息已達6 萬4,000 元（計算式：320 萬元×0.02＝6 萬4,000 元），40萬5,000 元相當於6.33個月利息（計算式：40萬5,000 元6 萬4,000 元＝6.33個月，小數點第二位以下四捨五入），次依兩造借貸之實際情形，加計附表一編號1 之本票本金5 萬元，此時原告實際取得的款項為302 萬元（計算式：297 萬元＋5 萬元＝302 萬元），被告於超過20％之利息沒有請求權，而計息期間為6.33個月，是被告有請求權之利息應為31萬8,610 元（計算式：302 萬×20％÷12個月×6.33個月＝31萬8,610 元）。

從而，被告就附表一編號6之本票，於超過31萬8,610 元部分，對原告之票據債權請求權不存在，應堪認定，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，於主文第1 至4 項之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件固係就民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易程式所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為10,020元，本院審酌原告勝訴金額為20萬4,995 元【計算式：（15萬－13萬8,750元）＋（42萬2,450 元－36萬3,380 元）＋（27萬5,000 元－22萬6,715 元）＋（40萬5,000 元－31萬8,610 元）＝20萬4,995 元】，占起訴請求金額約百分之22（計算式：20萬4,995 元91萬2,450 元＝0.22，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔2,204 元（計算式：10,020元0.22＝2,204 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第6項所示。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 盧品蓉
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│  發票日  │ 票面金額 │  到期日  │利息起算日│票據號碼  │
│    │ （民國） │（新臺幣）│          │          │          │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1  │104.03.01 │275,000元 │105.12.27 │105.12.27 │TS489107  │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2  │102.11.27 │ 50,000元 │105.01.27 │105.01.27 │TS489101  │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3  │102.11.14 │200,000元 │105.12.27 │105.12.27 │123698    │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4  │103.09.19 │422,450元 │105.12.27 │105.12.27 │TS025675  │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5  │102.05.15 │200,000元 │105.08.15 │105.08.15 │123690    │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6  │104.08.05 │405,000元 │105.12.27 │105.12.27 │391973    │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7  │103.04.14 │150,000元 │105.12.27 │105.12.27 │TS025672  │
├──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│票面金額總計：170萬2,450元                                      │
└────────────────────────────────┘
附表二（被告辯稱系爭本票之本金及利息）：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│  票面金額  │   本金   │   利息   │  備註            │
│    │ （新臺幣） │（新臺幣）│（新臺幣）│                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1  │  275,000元 │ 50,000元 │225,000元 │                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2  │   50,000元 │ 50,000元 │   無     │                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3  │  200,000元 │196,000元 │   無     │預扣1 個月利息4,00│
│    │            │          │          │0 元（月息2 分）  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4  │  422,450元 │150,000元 │272,450元 │                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 5  │  200,000元 │192,000元 │   無     │預扣2 個月利息8,00│
│    │            │          │          │0 元（月息2 分）  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 6  │  405,000元 │   無     │405,000元 │                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 7  │  150,000元 │150,000元 │   無     │                  │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│總計│1,702,450元 │788,000元 │902,450元 │                  │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────────┘