中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,125,20180531,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第125號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 陳昆鋒
被 告 張得鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國106 年2 月23日18時50分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段000 號巷口時，因未保持行車安全間距，撞擊原告承保、訴外人葉彥德所有駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核與原告提出之系爭車輛行車執照、葉彥德駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片相符（見本院卷第8 頁至第10頁），並有調查報告表、談話紀錄表、交通事故現場圖、現場照片等件可證（見本院卷第31頁至第37頁、第42頁至第47頁），應堪信為真實。

又被告駕駛車輛本應注意車前狀況並保持安全間距，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第31頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未保持安全間距，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。

二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為7,850 元【含工資4,300 元、零件3,550 元）】，此有估價單附卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。

另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

查系爭車輛出廠日期為100 年3 月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第8 頁），迄至本件事故發生日106 年2 月23日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為355 元（詳如附表之計算式），加計工資4,300 元，為4,655 元（計算式：355 ＋4,300=4,655 ），是原告得請求之修理費用為4,655 元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,550×0.369=1,310
第1年折舊後價值 3,550-1,310=2,240
第2年折舊值 2,240×0.369=827
第2年折舊後價值 2,240-827=1,413
第3年折舊值 1,413×0.369=521
第3年折舊後價值 1,413-521=892
第4年折舊值 892×0.369=329
第4年折舊後價值 892-329=563
第5年折舊值 563×0.369=208
第5年折舊後價值 563-208=355
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。