中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,220,20180724,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第220號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
謝騏任
被 告 邱純惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾玖元，及自民國一○七年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年12月17日13時許，駕駛所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路0 段000 號倒車時，不慎碰撞訴外人廖桂蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）9,003 （含工資900 元、塗裝3,510 元及零件4,593 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項及第191條之2前段之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9,003 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：當天是我開車，但是我不知道有碰撞到系爭車輛，是後來看影片才知道的。

我倒車車速很慢，應該不會造成那麼嚴重的碰撞，原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事故事實，除賠償金額外，業據其提出與所述相符之駕駛執照、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠電子發票證明聯、估價單、理賠申請書等件附卷可稽（見本院卷第5 至12頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器錄影光碟）核閱無訛（見本院卷第22至29頁、證物袋）。

本院審酌上開事證，堪認本件事故及系爭車輛之車損為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告於審理時陳稱：我當天倒車時並不知道有碰撞到系爭車輛，是事後聲請閱卷看影片才知道等語（見本院卷第51頁、54頁反面），顯見被告倒車時並未注意後方情形，應堪認定。

而依前揭規定，被告本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好之情形，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（見本院卷第25頁），並無不能注意之情事，被告於倒車時卻疏未注意其他車輛，足見被告對於本件事故之發生，應負過失責任。

另被告因過失行為侵害廖桂蘭之財產權，經原告給付保險金予被保險人廖桂蘭，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用為9,003 元（含工資900 元、塗裝3,510 元及零件4,593 元），此有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第8 至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為99年3 月（見本院卷第16頁），迄本件車禍發生時即106 年12月17日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為459 元（計算式：4,593 元0.1 ＝459 元，元以下四捨五入），加計工資900 元及塗裝3,510 元，是認被告應賠償之金額為4,869 元（計算式：459 元＋900 元＋3,510 ＝4,869 元），原告逾此範圍之請求，即屬無據。

至於被告辯稱當時肇事車輛車速不快，應僅與系爭車輛發生輕微碰撞，車損不會那麼嚴重，原告請求賠償金額過高等語，惟被告上開辯稱並未舉證以實其說，而原告提出之估價單「作業內容與更換零件」項目中，核與車損照片之位置相符（見本院卷第9 至12頁），且系爭車輛之損害並非嚴重，修繕金額亦非過鉅，尚無任何不合理之處，被告此部分所辯，並無理由，尚不足採。

四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項及第191條之2 前段之規定，請求被告給付4,869 元，及自起訴狀送達被告之翌日即107 年4 月8 日（見本院卷第37頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為4,869 元，占起訴請求金額約百分之54（計算式：4,869 元÷9,003 元＝0.54，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔540 元（計算式：1,000 元×0.54＝540 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。