中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,39,20180316,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第39號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 黃正中
被 告 翟峻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰元，及自民國一○六年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國105 年7 月18日上午6 時55分許，駕駛車牌號碼00-000號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路000 號前，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況，造成剎車不及，致撞擊訴外人合順小客車租賃有限公司所有，由訴外人林金萬駕駛，並由原告承保之車牌號碼0000-00 號租賃小客車後方（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左後方車體毀損，共計支出修繕費用新臺幣（下同）11,400元（工資5,900 元、烤漆5,500 元）。

原告已依保險契約將上開金額如數給付，並取得代位求償權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭之事故及車損事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新悅汽車美容坊估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件影本為證（見本院卷第5 至10頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第30至50頁），本院審酌上開證據，認原告主張之上開事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢時陳稱：伊是行經延平路往中壢方向行駛，與系爭車輛發生事故，車頭保桿擦傷等語（見本院卷第40頁）；

系爭車輛駕駛林金萬於警詢時陳稱：伊是行經延平路往中壢方向行駛，要右轉德育路，肇事車輛從後撞伊左後車身，左後車身保桿擦傷等語（見本院卷第41頁），核被告及林金萬所述，與現場及車損照片相符（見本院卷第45至50頁），亦與A3類道路交通事故調查報告表記載相符（見本院卷第37頁），是系爭車輛為前車，被告駕駛的肇事車輛為後車，應堪認定，而事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第35頁），足見本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然而被告疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係。

而被告因過失行為侵害合順小客車租賃有限公司之財產權，經原告給付保險金予被保險人，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

又原告請求修理費用部分均為工資及烤漆，無須折舊，是原告請求被告給付11,400元，應屬有據。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年11月22日補充送達予被告之同居人（見本院卷第13頁送達回證），是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

至被告於言詞辯論終結後提出之陳報狀，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，且無再開辯論之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。