中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,41,20180316,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第41號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 李佳翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰陸拾元，及自民國一○七年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件事故發生地在桃園市中壢區，係屬本院管轄區域內，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人蕭寶盛所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105 年5 月19日下午4 時19分許，由訴外人蕭忠福駕駛系爭車輛，由桃園市中壢區領航北路慢車道上往中壢方向行駛，行經領航北路與永興路口時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）自路邊起步駛出不當，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）15,600元。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告15,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額過高，伊係前車，應該不用賠償原告，起駛前有打方向燈，且確認後面無車輛，才將車輛切入車道，伊聽到緊急煞車聲後就被撞了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張本件事故及車損事實，除被告是否應負肇事責任及兩造之過失比例外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見、捷盛汽車商行統一發票、工作明細表（估價單）、行車執照、車損照片等件影本附卷可稽（見本院卷第5 至10頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第11至30頁），本院審酌上揭證據，堪信原告主張之本件事故及車損事實為真。

四、原告主張被告應就本件事故負損害負賠償之責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：

（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

2.經查，被告於警詢與本院審理時均自承：伊當時是把系爭車輛開走，且有確定左後方沒有車輛先打方向燈，之後把車往左邊行駛，聽到緊急煞車聲就發生碰撞等語（見本院卷第15頁、第52頁反面），惟蕭忠福於警詢時陳稱：伊當時行經該路口時，因對方駕駛系爭車輛當時是停靠於路旁車輛突然起步往左方向行駛，也沒有打方向燈，當時車速約60公里等語（見本院卷第16頁）。

是依上開被告及蕭忠福陳述，雖無法確認被告有無打方向燈，但被告確實為起駛車輛，應堪認定，是依前揭規定，被告自有注意後方有無來車，並禮讓直行車輛先行之義務，而依事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情以觀，此有道路交通事故調查表（一）及現場照片附卷可參（見本院卷第17頁、第21至28頁），被告並無不能注意之情形，惟被告卻疏未注意後方直行駛來之系爭車輛並禮讓其先行，而貿然往左切入車道，致生本件事故，被告自有過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

至於被告辯稱其有確定左後方沒有車輛才起駛云云，本院審酌發生本件事故之道路後方並無任何障礙物，當時視距良好，且系爭車輛有一定的體積，系爭車輛車速約60公里等情，屬於一般通常之汽車駕駛可得注意之程度，並無不能注意之情形，認為被告上開辯稱並不可採，是被告就本件事故仍應負過失責任。

另被告因過失行為侵害蕭寶盛之財產權，經原告給付保險金予被保險人蕭寶盛，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（二）原告得請求賠償之金額為何？按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，為民法第196條規定。

而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

經查，原告主張發生系爭事故，因被告之過失駕駛行為致系爭車輛毀損，原告並支出修理費用15,600元等情，有捷盛汽車商行統一發票、工作明細表附卷可稽（見本院卷第7 至8 頁），且原告請求修理費用部分均為修理工資及鈑金，自無須折舊。

據此，原告請求上開原告車輛修理之必要費用15,600元，洵屬有據，應予准許。

（三）原告就本件事故是否與有過失？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。

2.經查，蕭忠福於上揭時、地，駕駛系爭車輛，行經肇事地點時，被告為前方路邊起駛之車輛，蕭忠福駕駛系爭車輛則為後方來車車輛，應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施之情形；

又蕭忠福自承當時車速約60公里已如前述，而該路段速限為50公里，此有現場照片在卷可稽（見本院卷第21、23頁），是當時蕭忠福亦無不能注意之情事，竟因未注意車前狀況且超速行駛，致與被告車輛發生碰撞，其有過失甚明，而原告係代位行使權利，亦應受此拘束。

本院參酌本件車禍發生之情況，被告為路邊起駛中之車輛未禮讓直行車，為先製造風險的一方，為肇事主因，原告未注意車前狀況及超速，為肇事次因，是被告應就本件車禍負百分之60之過失責任，原告則應負百分之40之過失責任。

依前所述，原告得請求被告賠償之金額為9,360 元（計算式：15,600元×60％＝9,360 元），原告請求逾此範圍，即屬無據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於107 年1 月2 日寄存被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第38頁），依民事訴訟法第138條規定，係於同年1 月12日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自107 年1 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為9,360 元，占起訴請求金額約百分之60（計算式：9,360 元15,600元＝0.60），是依上開規定，認應由被告負擔600 元（計算式：1,000 元0.60＝600 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。