中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,488,20181123,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第488號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 劉修勇
被 告 黃奎誠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,905 元，及自民國107 年11月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣700 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣6,905 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無正當理由亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國105 年11月20日20時38分許，駕駛車牌號碼0000-00 號（起訴狀誤載為APW-6712號）自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000 號處，因未保持安全距離之過失，撞擊原告承保、訴外人江俊毅所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為9,864 元（均為工資）。

原告已依保險契約賠付被保險人。

爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9,864 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張被告之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之江俊毅駕駛執照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單暨統一發票等件為證（見本院卷第4頁至第7 頁），本院復依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、肇事因素索引表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、被告及江俊毅汽車駕駛人查詢資料結果、兩造車輛詳細資料報表）附卷可佐（見本院卷第33頁至第55頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告就系爭事故具過失責任，應賠償9,864 元等情，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

經查，道路交通事故現場圖記載：「肇事車輛自中和路往中新地下道方向行駛，系爭車輛停等在肇事地點，兩造車輛於肇事地點發生事故，就當事人自述行進方向及碰撞後車輛位置進行繪製」等情（見本院卷第35頁），並參以卷附之道路交通事故調查報告表㈡之車輛撞擊部位欄所載，肇事車輛車損部位為右側車身、系爭車輛則為左側車身（見本院卷第38頁），核與上述交通事故現場圖之記載事發經過相符，可知被告駕駛肇事車輛行經上開路段，疏未注意兩車間距而擦撞停等於其右側之系爭車輛，且依本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見本院卷第36頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意於此，肇生系爭事故，其行為應具過失甚明，且其過失與系爭車輛所受損間具有因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

查，被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第196條、第213條、第216條第1項分規定甚明。

經查，原告主張之修復費用共9,864 元（均為工資）乙節，有估價單及統一發票附卷足憑（見本院卷第6 頁至第7 頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛左側車身部位，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，應堪採信。

又上開估價費用並無零件費用，自無計算折舊之適用，是系爭車輛之修復必要費用為9,864 元。

⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

復按機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他公共場所出、入口及消防栓之前，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第3款亦有明定。

本件被告固有前述未保持安全距離之過失，然查，系爭車輛於事故發生時停放在中壢火車站前方禁止停車之區域等情，有卷附道路交通事故現場圖及事故現場照片等件存卷可佐（見本院卷第35頁、第42頁），且為原告所不爭執，可見江俊毅將系爭車輛違規停放於入口處，殊難期待被告得預見系爭車輛會於上址停車，況若非江俊毅違規將系爭車輛停放在肇事地點，亦不致發生本件事故，是江俊毅就系爭事故之發生亦具有過失甚明，初步分析研判表亦同此旨，此亦為原告所是認，是江俊毅就系爭事故具有違規停放車輛之過失，堪予認定。

本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，未保持安全距離為肇事主因，應負70％之過失責任，江俊毅駕駛系爭車輛違規停車，應負30％之過失責任為適當，又原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼受系爭車輛使用人之過失。

從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為6,905 元（計算式：9,864 元×70％=6,905元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年10月17日對被告為公示送達，有本院公示送達公告及送達證書1 份在卷可查（見本院卷第26頁至第28頁），依民事訴訟法第152條前段規定，係於107 年11月6 日發生送達之效力，並對被告生催告之效力，是被告應於107 年11 月7日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,905 元，及自107 年11月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。